Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3578/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Амарды Айлыка Айныковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 29 декабря 2022 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Амарды Айлыка Айныковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2023 г, Амарда А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Амарда А.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. в 12 час. 20 мин. по ул. А.Вавилова 1 стр. 54 в г. Красноярск Амарда А.А, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Амарды А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Амарды А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с участием понятых (л.д. 3, 5).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Амарда А.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Амарды А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0, 293 мг/л (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М Мета", поверенного 11 февраля 2022 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амарда А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Амарды А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Амарды А.А. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и имя и отчество, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2).

В жалобе приведены доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участия не принимали, однако содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Амарды А.А. на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты Амарда А.А. подписал без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых или о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколах и акте, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении указал "свою вину признаю" (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае необходимость в использовании соответствующих специальных познаний отсутствовала, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Утверждение заявителя о том, что подпись в почтовом извещении ему не принадлежат, объективного подтверждения не имеет.

То обстоятельство, что судами не истребована из ОГИБДД видеозапись камеры видеофиксации, основанием к отмене судебных актов не является, о недоказанности виновности Амарды А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не свидетельствует. Административные процедуры по данному делу проведены с участием понятых, поэтому применение видеосъемки в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ не являлось обязательным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Амарды А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 29 декабря 2022 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Амарды Айлыка Айныковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов