Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3661/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Михеля Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 января 2024 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Михеля Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г, Михель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2023 г. в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 30, Михель А.И. управлял транспортным средством "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Михеля А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михелю А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Основанием полагать, что водитель Михель А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

По результатам проведенного в отношении Михеля А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 563 мг/л. установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования зафиксированы уполномоченным должностным лицом в соответствующем акте (л.д. 8).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Михелем А.И... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Михель А.И. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Факт управления транспортным средством Михелем А.И. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства инспекторами ГИБДД, Михель А.И. в своих письменных объяснениях указал о том, что он управлял транспортным средством, выпивал спиртное, содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Михель А.И. удостоверил подписью, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах и видеозаписи, не имеется.

Оснований считать, что на видеозаписи зафиксированы события не относящиеся к обстоятельствам правонарушения исходя из содержания представленных документов и видеозаписи, не имеется.

Представленные в дело протоколы и акты по делу об административном правонарушении являются последовательными, содержание документов согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для проведения в отношении Михеля А.И. освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку непосредственно на момент выявления правонарушения должностным лицом, наделенным правом установления признаков опьянения у водителей у Михеля А.И. установлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы в настоящей жалобе о том, что бумажный носитель имеет частичное рукописное заполнение и в нем отсутствуют данные освидетельствуемого, а также ссылка заявителя на то, что в момент управления транспортным средством к нему подъезжал другой экипаж ГИБДД аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей, судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о направлении поручения о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД и понятых, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Письменные объяснения понятых получены в установленном порядке, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение содержание объяснений понятых не имеется, поскольку оно не противоречит иным представленным доказательствам.

Отсутствие ответа на запрос суда о представлении сведений на техническое средство измерения не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, поскольку указанные сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михеля А.И. - не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михелю А.И. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23 января 2024 г, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Михеля Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеля А.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер