Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3733/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Аригунова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Васильева С.В., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 ноября 2023 г. N 223017446155, решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 г., решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 г., вынесенные в отношении Васильева Сергея Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 ноября 2023 г. N 223017446155, Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 г, Васильеву С.В. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица от 21 ноября 2023 г, постановление изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 200 000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Одновременно защитником Аригуновым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое не подлежит рассмотрению, поскольку КоАП РФ не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно Приложения N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, допустимые габариты транспортного средства - автопоезда - 20 метров.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 г. в 18 час. 06 мин. 53 сек. на 0 км +450 м. при подъезде от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) (широта 51, 711981; долгота 107, 485175), собственник транспортного средства "Вольво FM TRUCK 6X2", государственный регистрационный знак N, Васильев С.В, допустил движение без специального разрешения указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства более чем на 50 см, а именно на 90 см (20, 90 м при допустимой 20 м).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " "данные изъяты", заводской номер N, со сроком действия поверки до 6 ноября 2023 г. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях Васильева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения Васильевым С.В. вмененного правонарушения подтвержден актом результатов измерений весовых параметров транспортного средства от 27 октября 2023 г. N 443; карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Васильевым С.В.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является Васильев С.В. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Реальность исполнения договоров аренды транспортного средства (грузового фургона и прицепа) обоснованно признана судебными инстанциями неподтвержденной, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств Васильеву С.В. от ФИО6 именно по договору аренды транспортного средства "Вольво FM TRUCK 6X2", государственный регистрационный знак N, не представлено.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО указанное также не подтверждает.

Согласно страхового полиса ОСАГО, серия N со сроком страхования 00 ч 00 мин 27 января 2023 г. по 24 ч 00 мин 26 января 2024 г. страхователем и собственником транспортного средства "Вольво FM TRUCK 6X2", государственный регистрационный знак N, указан Васильев С.В, цель использования транспортного средства - личная (л.д. 20).

Представленные в дело копии товарно-транспортных накладных, датированных 27 октября 2023 г. установленных судебными инстанциями обстоятельств не опровергают.

Кроме того, указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 18 января 2021 г. за Васильевым С.В. (л.д. 51).

Исходя из материалов дела Васильев С.В. как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Васильев С.В. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева С.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 ноября 2023 г. N 223017446155, решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 г, решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 г, вынесенные в отношении Васильева Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аригунова А.В, действующего в интересах Васильева С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер