Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-3764/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Мефодьева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 10 января 2024 г. и решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 12 марта 2024 г., вынесенные в отношении Мефодьева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 10 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 12 марта 2024 г, Мефодьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе Мефодьев А.В. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 ноября 2023 г. в 20 час. 20 мин. в районе дома N 189 по ул. Учебной в г. Омск Мефодьев А.В, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Мефодьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, однако не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Признавая Мефодьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указал следующее: 04 ноября 2023 г. в 20 ч. 20 мин. в г. Омске на ул. Учебная, 189 Мефодьев А.В, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством (л.д. 54).

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи содержится также вывод о том, что 04 ноября 2023 г. в 18 ч. 28 мин. на ул. Мельничная, д. 134 в г. Омске Мефодьев А.В, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством (л.д. 54 оборот).

Таким образом, мировым судьей в постановлении о привлечении Мефодьева А.В. к административной ответственности приведены противоречивые выводы о времени и месте совершения административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда сделан вывод о том, что правонарушение было совершено 04 ноября 2023 г. в 20 ч. 20 мин, при этом место совершения правонарушения в решении не указано, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются иные не устраненные в ходе рассмотрения данного дела противоречия, а именно: согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена в 18 час. 24 мин. (л.д. 5), однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Мефодьев А.В. был отстранен от управления автомобилем в 18 час. 28 мин. (л.д. 3), при этом содержание рапорта должностного лица и приобщенной к материалам дела видеозаписи свидетельствуют о том, что данные меры процессуального принуждения были применены в иной последовательности.

Изложенным доказательствам и обстоятельствам дела судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение надлежащим образом не мотивировано, представленные в материалы дела доказательства надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ, установить время и место совершения административного правонарушения, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Мефодьева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 12 марта 2024 г, вынесенное в отношении Мефодьева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Шербакульский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов