Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3813/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Горяева Е.В., действующего в интересах Кириченко Дмитрия Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 марта 2024 г. и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2024 г., вынесенные в отношении Кириченко Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2024 г, Кириченко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05 ноября 2023 г. в 21 час. 55 мин. в районе дома N 71 по ул. Вокзальной в г. Тогучин Новосибирской области Кириченко Д.Е, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Кириченко Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, однако не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, защитником были приведены доводы о том, что в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования Кириченко Д.Е, в одном из которых имеется заключение "установлено состояние опьянения", а во втором акте такое заключение отсутствует.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда исходил из того, что вина Кириченко Д.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования, в котором имеется заключение "установлено состояние опьянения".

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 06 ноября 2023 г. (л.д. 1), а в акте с заключением "установлено состояние опьянения" указано на то, что медицинское освидетельствование было окончено 24 ноября 2023 г. (л.д. 9).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования с заключением "установлено состояние опьянения", составленный уполномоченным медицинским работником в установленном законом порядке, отсутствовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что оно было рассмотрено мировым судьей 25 марта 2024 г. в отсутствие Кириченко Д.Е, однако данные о его извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал, имелись ли у инспектора ДПС предусмотренные законом основания для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не выяснил, был ли Кириченко Д.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не проверил.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Горяева Е.В, действующего в интересах Кириченко Дмитрия Евгеньевича, удовлетворить частично.

Решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2024 г, вынесенные в отношении Кириченко Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Тогучинский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов