Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-3817/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Кириенко Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 9 января 2024 г., решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Кириенко Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 9 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 г, Кириенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кириенко В.А. просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 г. в 00 час. 00 мин. на 32 км + 800 м технологической автодороги "п. Ангарский- лесосека АО "Краслесинвест" Богучанского района Красноярского края, Кириенко В.А, управляя автомобилем "Sany" государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Кириенко В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом должностного лица, видеозаписью, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Кириенко В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 16).

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Кириенко В.А. запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Состояние опьянения у Кириенко В.А. установлено на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 32 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

С результатом освидетельствования Кириенко В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Кириенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кириенко В.А. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Сведения акта освидетельствования и бумажного носителя, согласуются с данными о поверках официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Используемый анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты" (заводской номер - N), поверен 23 ноября 2022 г. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты все признаки, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Согласно тексту обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, представленные доказательства, в том числе видеозапись, были предметом оценки с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, оснований согласиться с доводом жалобы о том, что видеозапись в ходе судебного разбирательства не обозревалась, и ее содержание не исследовалось, не имеется.

Несогласие заявителя с указанием в рапорте о том, что Кириенко В.А. не был пристегнут ремнем безопасности, выводы о виновности Кириенко В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не опровергает. Содержание рапорта согласуется с иными материалами и дополняет их.

Утверждение заявителя о том, он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенных по делу актов не влияет.

Кроме того, согласно материалам дела, Кириенко В.А. ознакомлен с материалами дела путем фотографирования (л.д. 23), что полагает за собой осведомленность о содержании процессуального документа лицом, привлеченным к административной ответственности.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Кириенко В.А. не были разъяснены в полном объеме процессуальные права, копии протоколов и акта ему вручены не были. Так, в соответствующих графах проставлены личные подписи Кириенко В.А. о разъяснении прав и получении протоколов и акта (л.д. 1, 3, 5).

Утверждение заявителя о том, что подписи, выполненные от имени Кириенко В.А. в акте освидетельствования и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не принадлежат, является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы об употреблении заявителем лекарственных препаратов, что повлияло на результаты освидетельствования, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводу жалобы данных, свидетельствующих о том, что Кириенко В.А. был введен в заблуждение либо на него было оказано давление инспектором ГИБДД, который, по мнению заявителя, принудил его согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил Кириенко В.А. право пройти медицинское освидетельствование, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствует, обоснованность вывода о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения не опровергает.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются, изменения в протокол внесены в присутствии Кириенко В.А. о чем им указано собственноручно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 9 января 2024 г, решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Кириенко Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кириенко В.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер