Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3848/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Елишева Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 ноября 2023 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Елишева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2024 г, Елишев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Елишев С.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 г. в 22 час. 53 мин. на ул. Тихвинская, д. 30 в г. Рубцовске Алтайского края, водитель Елишев С.В, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Елишева С.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Елишева С.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

Основанием для направления Елишева С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; поведения, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении видеозаписи Елишев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им лично произведена соответствующая запись в протоколе, отказ удостоверен подписью должностного лица (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Елишевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Елишева С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС Елишеву С.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование он не выполнил.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение Елишева С.В. о том, что процессуальные действия были осуществлены двумя должностными лицами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения таких действий по делу разными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, его содержание свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

То обстоятельство, что в данном протоколе не были подчеркнуты основания для отстранения от управления транспортным средством, перечисленные в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о неразъяснении Елишеву С.В. процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ Елишеву С.В. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола Елишев С.В. получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ссылка в жалобе на нормы КАС РФ, основана на неверном толковании норм материального права, нормы КАС РФ в данном случае неприменимы.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры освидетельствования в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имел намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался.

Вопреки доводу жалобы противоречий во времени составления процессуальных документов не усматривается. Представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного Елишевым С.В. 21 октября 2023 г. в 22 час. 53 мин. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является верным.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Елишева С.В, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 ноября 2023 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Елишева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Елишева С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер