Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-3882/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Мальцевой Елены Степановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 7 декабря 2023 г.), решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Мальцевой Елены Степановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 7 декабря 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 г, Мальцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием.

Исходя из положений ст.ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2023 г. в 20 час. 38 мин. на ул. Минусинская, д. 1е-1 в г. Красноярске, Мальцева Е.С. управляла транспортным средством "Лексус NX 300", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Мальцевой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятого ФИО8 рапортами уполномоченных должностных лиц, видеозаписью, показаниями инспектора ФИО9 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мальцевой Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Основанием полагать, что водитель Мальцева Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного в отношении Мальцевой Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 65 мг/л. установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были озвучены инспектором ГИБДД в присутствии понятых и самой Мальцевой Е.С. и зафиксированы на видеозаписи, являются достоверными, о чем также свидетельствует копия акта, приложенная Мальцевой Е.С. к настоящей жалобе.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцева Е.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении Мальцевой Е.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2023 г. N 610в, проведенного в КГБУЗ "ККНД N1".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мальцевой Е.С. составила в результате первого исследования - 0, 68 мг/л, в результате второго - 0, 69 мг/л (л.д. 8).

Сведения о проведении поверок в отношении технических средств измерения, с помощью которых проведены освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в соответствующие акты (л.д. 6, 8).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мальцевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Мальцева Е.С. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Факт управления транспортным средством Мальцевой Е.С. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства под управлением Мальцевой Е.С, содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Мальцева Е.С. удостоверила подписью, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах и видеозаписи, не имеется.

Показания свидетелей ФИО10 данные в судебном заседании в части того, что Мальцева Е.С. не управляла транспортным средством, мировым судьей верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя об отмене ранее выданной защитнику Скакуну В.В. доверенности от 31 мая 2023 г, основанием для отмены судебных актов, не является, поскольку Мальцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о данном обстоятельстве мировому судье до начала рассмотрения дела не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена надлежащим образом почтовым отправление N (л.д. 131).

Ссылка заявителя жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, что в период с 1 января по 2 мая 2024 г. в ОПС 660130 отсутствовал штат почтальонов, в обязанности которых входила доставка корреспонденции, является несостоятельной и основанием для отмены постановления и решения не является.

Мальцева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в судебном заседании 16 апреля 2024 г. в 17 час. 00 мин. извещена надлежащим образом, извещение направлено почтовым отправлением N, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 219). Согласно отчету об отслеживании указанного почтового оправления следует, что 5 апреля 2024 г. оно прибыло в место вручение, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 13 апреля 2024 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что, исходя из разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мальцева Е.С. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Мальцевой Е.С. не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено в установленной последовательности с участием двух понятых, что подтверждается также предоставленной по запросу суда видеозаписью. Понятым были разъяснены права, о чем в протоколах имеется их подпись.

Оснований считать, что на видеозаписи зафиксированы события не относящиеся к обстоятельствам правонарушения исходя из содержания представленных документов и видеозаписи, не имеется.

Представленные в дело протоколы и акты по делу об административном правонарушении являются последовательными, содержание документов согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Указанные доказательства верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод в настоящей жалобе о том, что по результатам рассмотрения жалобы была оглашена резолютивная часть решения отклоняется, поскольку по выходу из совещательной комнаты судьей оглашено решение в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что отсутствует протокол судебного заседания при допросе свидетелей, не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Письменное объяснение понятого ФИО11 получено в установленном порядке, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение содержание объяснений понятого не имеется, поскольку оно не противоречит иным представленным доказательствам.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мальцевой Е.С. - не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 декабря 2023 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Мальцевой Елены Степановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер