Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3928/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Глазунова Евгения Денисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06 мая 2024 г., вынесенное в отношении Глазунова Евгения Денисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06 мая 2024 г. Глазунов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление по существу не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Глазунов Е.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 г. в 09 час. 00 мин. водитель Глазунов Е.Д, имеющий признаки опьянения, находясь по адресу: г. Новосибирск, ул. Лебедевского, д. 1Б, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Глазунова Е.Д. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Глазунова Е.Д. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 22).

Основанием для направления Глазунова Е.Д. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глазунов Е.Д. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Глазунова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Глазунова Е.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение Глазунова Е.Д. о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, не опровергает обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод Глазунова Е.Д. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается подписанным им и понятыми без каких-либо замечаний протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

На стадии возбуждения данного дела Глазунов Е.Д. факт управления транспортным средством и наличие у него признаков опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

В жалобе приведены доводы о том, что инспектор ДПС не предъявлял Глазунову Е.Д. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи и объяснений понятых следует, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования предшествовал отказ Глазунова Е.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8, 22).

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были допрошены понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Глазунова Е.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06 мая 2024 г, вынесенное в отношении Глазунова Евгения Денисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов