Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3932/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Беседина Владимира Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 20 сентября 2023 г.) и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Беседина Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 20 сентября 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2023 г, Беседин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Беседин В.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2023 г. в 01 час. 25 мин. на ул. Торговая, д. 5 в г. Кемерово, Беседин В.Е. управлял транспортным средством "ВАЗ 21154 Lada Samara", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Беседина В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беседину В.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 13).

Основанием полагать, что водитель Беседин В.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9). В отношении Беседина В.Е. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 700 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Беседин В.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Беседина В.Е. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Беседина В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела Беседин В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 37).

При этом, следует учесть, что ранее в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Беседин В.Е. участие принимал, пользовался процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Жалоба Беседина В.Е. рассмотрена в его отсутствие, сведения, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы подтверждены материалами дела (л.д. 73).

Таким образом, при рассмотрении дела нижестоящими судами право Беседина В.Е. на защиту нарушено не было, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены, созданы необходимые условия для реализации последним права на защиту.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Беседина В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Беседина В.Е, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что управление транспортным средством является для Беседина В.Е. единственным источником дохода, однако данное не свидетельствует о том, что назначенное Беседину В.Е. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Административное наказание назначено Беседину В.Е. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Описка, допущенная в решении судьи районного суда во вводной и резолютивной частях при указании статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судьи районного суда являлось правонарушение Беседина В.Е. предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по событию 20 июля 2023 г.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 20 сентября 2023 г.) и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Беседина Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Беседина В.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер