Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3937/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Шамрай Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Шамрай Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 13 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 г, Шамрай Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шамрай Ю.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2023 г. в 03 час. 10 мин. на ул. Партизанская, д. 201 в г. Барнауле, Шамрай Ю.А. управлял транспортным средством "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Шамрай Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шамрай Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 28).

Основанием полагать, что водитель Шамрай Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 5). В отношении Шамрай Ю.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 205 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шамрай Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения " "данные изъяты"", заводской номер N, поверенного 12 сентября 2023 г, не имеется.

Учитывая изложенное, действия Шамрай Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения водителя Шамрай Ю.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на месте, разъяснении им процессуальных прав доказан, в частности, их подписями в соответствующих протоколе и акте, не имеющих каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалы дела по запросу мирового судьи была представлена видеозапись, которая о нарушении производства процессуальных действий, произведенных в присутствии понятых, также не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

На полноту исследования обстоятельств дела отсутствие в судебном заседании понятых не повлияло. Допрос в качестве свидетелей понятых, участвующих при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения необходимостью не являлся, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

То обстоятельство, что в судебных актах не указана концентрация установленного у Шамрай Ю.А. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на выводы о виновности последнего в инкриминируемом ему деянии не влияет.

Не свидетельствует о нарушении прав Шамрай Ю.А. утверждение в жалобе заявителя о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в таком случае дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что Шамрай Ю.А. не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна ввиду того, что он отказался от подписи в данных процессуальных документах, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления правонарушения, с участием Шамрай Ю.А, который от подписи в нем также отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были подчеркнуты все признаки, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, все вышеперечисленные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

КоАП РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку они не соответствуют указанным требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство о прекращении производства по делу поступило в электронном виде (л.д. 17), основания для разрешения данного ходатайства по существу отсутствовали, на что верно указано в постановлении мирового судьи (л.д. 23). Оснований согласиться с доводом жалобы в данной части, не имеется.

Заявленное судье городского суда ходатайство об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля ГИБДД, вызове в судебное заседание понятых, обоснованно не было удовлетворено, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в протокольном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 44).

Доводы настоящей жалобы о том, что в акте не выражено письменное согласие Шамрай Ю.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом изучения и оценки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Шамрай Ю.А. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шамрай Ю.А. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шамрай Ю.А, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шамрай Ю.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 13 февраля 2024 г. и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Шамрай Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шамрай Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер