Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-4023/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шабунина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 марта 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Шабунина Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2024 г, Шабунин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шабунин А.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 января 2024 г. в 14 час. 30 мин. в г. Кемерово, по ул. Тухачевского, 64, корп. 1, водитель Шабунин А.Е, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Шабунина А.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление Шабунина А.Е. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 5, 6, 11).

Основанием для направления Шабунина А.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Шабунин А.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения.

Кроме того, факт отказа Шабунина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шабунина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Шабунина А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что Шабунин А.Е. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Шабуниным А.Е. без каких-либо замечаний, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Шабунин А.Е. управлял транспортным средством (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что Шабунин А.Е. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Шабунин А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и квалификацию своих действий не оспаривал, подписал все процессуальные акты без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Шабуниным А.Е. транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы какие-либо обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Шабунина А.Е. в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шабунина А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11 марта 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Шабунина Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов