Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-4029/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Анненкова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 07 марта 2024 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2024 г., вынесенные в отношении Анненкова Дмитрия Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 07 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2024 г, Анненков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Анненков Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 г. в 10 час. 00 мин. водитель Анненков Д.В, имеющий признаки опьянения, находясь по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Кооперативный, д. 1, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Анненкова Д.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Анненкова Д.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 4).

Основанием для направления Анненкова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анненков Д.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Анненкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Анненкова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На стадии возбуждения данного дела Анненков Д.В. факт управления транспортным средством и наличие у него признаков опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

Доводы Анненкова Д.В. о том, что в судебном заседании отсутствовал обвинитель, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку участие государственного обвинителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Анненковым Д.В. без каких-либо замечаний (л.д. 2), и видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Анненкова Д.В. (л.д. 4).

Из содержания указанной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водитель Анненков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения; факт управления транспортным средством он подтвердил; ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался; все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписал без каких-либо замечаний.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО4, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют.

В удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, мировым судьей было правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ (л.д. 62).

Вопреки доводам жалобы, личность Анненкова Д.В. на стадии возбуждения данного дела была установлена. Сомнений в том, что транспортным средством управлял именно Анненков Д.В. не имеется (л.д. 7).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Анненкова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края от 07 марта 2024 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2024 г, вынесенные в отношении Анненкова Дмитрия Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов