Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-4053/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Галицына Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 5 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Галицына Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 5 ноября 2020 г, Галицын Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Галицын Д.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2020 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Карповский тракт, д. 103, стр. 1, Галицын Д.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Галицын Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Галицына Д.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 533 мг/л. С результатом освидетельствования Галицын Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 15).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Факт нахождения Галицына Д.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, Галицын Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галицыну Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей Галицын Д.В. вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства правонарушения и порядок процессуальных действий не оспаривал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия видеозаписи при отстранении, о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по окончании проведения вышеуказанной административной процедуры, о процессуальном нарушении влекущем признание доказательств недопустимыми не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что мера административного принуждения применена к Галицыну Д.В. как к лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником ДТП, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в ходе применения мер обеспечения производства по делу Галицын Д.В. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что также подтверждается имеющейся видеозаписью.

Кроме того, Галицын Д.В. не оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии и в ходе производства по делу.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Галицын Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Галицына Д.В. от административной ответственности.

Доводы жалобы о не разъяснении Галицыну Д.В. процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил Галицыну Д.В. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления не свидетельствует, обоснованность вывода о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает.

Учитывая, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галицын Д.В. согласился, основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Из содержания видеозаписи следует, что Галицыну Д.В. была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, не вызывался мировым судьей в судебное заседание для получения показаний, не влияет на законность судебного постановления. Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе существенные обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими правильную судебную оценку.

Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат сведений об употреблении Галицыным Д.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при составлении административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, таких обстоятельств Галицыным Д.В. также заявлено не было, в связи с чем, оснований для переквалификации вмененного Галицыну Д.В. правонарушения у суда не имелось.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Галицына Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галицына Д.В, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 5 ноября 2020 г, вынесенное в отношении Галицына Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Галицына Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер