Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-2670/2024[77-1854/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бугай А.А., с участием прокурора Уманского И.А., осужденного Баженка В.И., адвоката Савельевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой Ю.Д. в защиту интересов осужденного Баженка В.И. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав выступления осужденного Баженка В.И, адвоката Савельевой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г.

Баженок ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г. приговор изменен. В соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное основное и дополнительное наказания смягчены: лишение свободы - до 2 лет 6 месяцев, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баженок В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Ю.Д. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на последовательные показания осужденного, указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился несчастный случай ввиду недобросовестного выполнения своих обязанностей дорожными службами. Отмечает, что знаков, предупреждающих об опасности, ограждений, препятствующих съезду в кювет, на дороге не было. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 изложены в приговоре не полностью. Так, не указано, что ранее на этом же участке дорого произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие, однако никакой реакции со стороны дорожных служб и ГИБДД не последовало. Обращает внимание на то, что экспертом не дан однозначный ответ на вопрос мог ли Баженок В.И. при соблюдении Правил дорожного движения РФ предотвратить съезд автомобиля в кювет. Скорость движения автомобиля также определена не была. Полагает, что выводы эксперта не исключают того, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате несчастного случая. Кроме того, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии погибли близкие родственники осужденного, обращает внимание, что Баженок В.И. положительно характеризуется, ранее участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств не приведено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под его управлением съехал в кювет, с последующим опрокидыванием, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть двух человек.

Приведенные в жалобе доводы (в том числе, об отсутствии предупреждающих знаков и ограждений) не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в силу приведенных в приговоре выводов о нарушении им положений п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом. Объективность этого заключения сомнений не вызывает. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Тот факт, что эксперт не смог категорично ответить на вопрос о технической возможности при соблюдении норм Правил дорожного движения РФ предотвратить съезд автомобиля с дороги в кювет, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку как было установлено, требования указанных правил осужденным были нарушены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд (с учетом внесенных в приговор изменений) в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Установив наличие предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Отсутствуют снования считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения нет.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Тот факт, что судом апелляционной инстанции уголовное дело было рассмотрено коллегиально, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Васильевой Ю.Д. в защиту интересов осужденного Баженка В.И. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов