Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-2673/2024[77-1829/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, представителя обвиняемого, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью Якушина Р.С, адвоката Шитова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя обвиняемого Якушина Р.С, адвоката Шитова Д.А, поданные в интересах ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя обвиняемого Якушина Р.С, адвоката Шитова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. приговор отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, на территории "адрес" при изложенных в апелляционном определении обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шитов Д.А. заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением. Утверждает, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само определение - не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Отмечает, что ФИО6, будучи заведующим патологоанатомического отделения ГКБ N "адрес", не обладал организационно-распорядительными функциями, в связи с чем его указания о направлении родственников умерших в ООО "ПД Некрополь" хоть и были связаны с его должностным положением, однако не имели обязательного характера для подчиненных сотрудников. Указывает на недопустимость таких доказательств как журналы учета выдачи умерших, которые отличаются содержанием на момент совершения преступления и на момент поступления уголовного дела в суд. Недопустимым доказательством считает необходимым признать и расчеты, сделанные в рамках протоколов осмотра журналов по иным уголовным делам, выводы которых не согласуются между собой, содержат разные выводы о сумме денежных средств, переданных ФИО6 Ссылаясь на показания ФИО6, который многократно допрашивался в ходе предварительного следствия и в суде, указывает, что ему никто кроме ФИО7 и ФИО8 вознаграждение не передавал. В связи с чем, выводы суда о передаче взятки через неустановленных лиц считает голословным. Полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе представитель обвиняемого, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью Якушин Р.С, повторяя доводы кассационной жалобы адвоката, указывая на многочисленные противоречия в исследованных доказательствах, необоснованный отказ суда рассекретить данные о свидетеле, тот факт, что доказательства по существу судами по существу не исследовались, были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Отмечает также отсутствие сведений: о сроках совершения преступления, документально установленных сведений о передаче взятки, сумме переданных денег, понуждения подчиненных к совершению незаконных действий, сведений о том, что сотрудники организации предлагали родственникам умерших заключить договор с организацией взяткодателя. Обращает также внимание на положительно характеризующие сведения о его личности обвиняемого, а также его состоянии здоровья. Также просит об отмене обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, подлежащие доказыванию предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, по делу установлены.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в апелляционном определении деяния являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключением экспертов, иными исследованными судом доказательствами.

Суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу выводов суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Объективные сведения об оговоре обвиняемого отсутствуют.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля " ФИО20", ее допросе в судебном заседании в этом качестве, принято в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствующей части решения органов предварительного следствия и суда надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в определении, судебной коллегией не установлено.

В апелляционном определении со ссылкой на допустимые доказательства содержатся не вызывающие сомнений в своей правильности выводы суда относительно доказанности факта передачи взятки.

Доводы о недопустимости положенных в основу выводов суда доказательств основаны лишь на несогласии с данными доказательствами представителями стороны защиты ввиду иной их оценки.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, о недопустимости указанных в них доказательств, об отсутствии у взяткополучателя организационно-распорядительных полномочий, которые обязывали бы подчиненных ему сотрудников направлять родственников умерших людей в ООО "ТД Некрополь", оговоре обвиняемого допрошенными по делу лицами, проверены и обоснованно отвергнуты судом как необоснованные, с приведением в убедительных мотивов принятого решения.

Кроме того, факт совершения взяткополучателем преступления в связи с выполнением им организационно-распорядительных полномочий установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому квалификация действий ФИО1 по указанной норме Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя обвиняемого Якушина Р.С, адвоката Шитова Д.А, поданные в интересах ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

М.П. Сиротинин