Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-2773/2024[77-2245/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, защитника - адвоката Шейка Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Андреева П.В. на приговор Балахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года

ДАММЕР С.Ю, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст.264. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20 октября 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Шейка Е.В. в защиту Даммера С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшей необходимым приговор в части вопроса о конфискации отменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Даммер С.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Андреев П.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе. Ссылаясь на требования действующего уголовного законодательства, указывает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N регион в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащего осужденному, который использовался им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Даммера С.Ю. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Даммер С.Ю. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Даммеру С.Ю. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Даммеру С.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Даммера С.Ю. судом учтены в полном объеме.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Даммеру С.Ю. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части решения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Даммер С.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), что также подтверждается показаниями осужденного Даммера С.Ю. о том, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, который он приобрел по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет на свое имя не поставил(т. 1 л.д. 55).

Несмотря на это, при постановлении приговора вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении указанного преступления, суд не обсуждал и не разрешил. При этом инкриминированное Даммером С.Ю. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, в связи с чем положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ ввиду их императивного характера подлежали безусловному применению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора и материалов дела не усматривается.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, так как повлияли на исход дела в отношении Даммера С.Ю. в части решения вопроса о конфискации его автомобиля, либо эквивалента его стоимости, искажают смысл приговора как акта правосудия и в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В связи с отменой приговора в части разрешения вопроса о конфискации, уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года в отношении Даммера С.Ю. в части вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в этой части для разрешения вопроса о конфискации передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Андреев П.В. удовлетворить.

Судья

С.А. Пелёвин