Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 7У-3038/2024[77-2061/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Кайгородова А.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденных И.И.П, М.И.В, защитников - адвокатов Шандровой М.Н, Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылёва С.Г. и кассационной жалобе осужденного И.И.П. о пересмотре приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2023 года.

По приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года

И.И.П, "данные изъяты"

осужден по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

М.И.В, "данные изъяты"

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2023 года приговор в отношении И.И.П. изменен путем указания во вводной части приговора на обвинение И.И.П. и М.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, а также указания в резолютивной части приговора на осуждение И.И.П. и М.И.В. по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного И.И.П. и его защитника - адвоката Шандрову М.Н, поддержавших кассационную жалобу, пояснения осужденной М.И.В. и её защитника - адвоката Новиковой И.А. об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовное дело в связи с отсутствием в деянии осужденных состава преступления, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении И.И.П. и М.И.В. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором И.И.П. и М.И.В. осуждены за пособничество путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения в превышении должностных полномочий директором федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" ФИО3, Учреждение) ФИО20 то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление осужденными совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, установленных судом изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новосибирской области Коростылев С.Г, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что, назначив И.И.П. и М.И.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд не учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и не конкретизировал вид деятельности, которым запрещено занимается осужденным, указав только признаки должностей, на которые распространяется запрещение. При этом судом не учтено, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций применяется только при назначении наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом допущенного нарушения требований ст. 47 УК РФ при назначении осужденным обязательного дополнительного наказания просит приговор и апелляционное определение в отношении И.И.П. и М.И.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный И.И.П, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ основаны на предположении, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, а также основаны на неверном применении судами уголовного закона.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом указано на обвинение его по ч. 3 ст. 286 УК РФ без указания пунктов данной части статьи УК РФ, что является нарушением п. 5 ст. 304 УК РФ, а в соответствии с резолютивной частью приговора он осужден по ч. 5 ст. 286 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, в связи с чем ему непонятно, за какое преступление он осужден.

При этом, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 304 и ст. 308 УПК РФ при составлении приговора, в нарушение ст. 389.26 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение об уточнении квалификации преступления в резолютивной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенное в приговоре, полностью копирует постановление о привлечении И.И.П. в качестве обвиняемого, что свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Указанные в приговоре последствия нарушения антимонопольного законодательства, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были скопированы судом в приговор из обвинительного заключения.

При этом судом не исследованы и не учтены результаты проверок УФАС по "адрес" в отношении ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО3 об отсутствии нарушений законодательства о государственных закупках.

Вопреки требованиям ст. 73, ст. 307 УПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судом не были установлены и не указаны в приговоре конкретные последствия преступления, являющиеся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, который является материальным.

Также суд пришел к необоснованным выводам о наступлении в результате превышения должностных полномочий директором ФГБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" ФИО20. и совершенных им и осужденной М.И.В. действий какого-либо ущерба ФГБУ " "данные изъяты"" и тяжких последствий, поскольку весь товар Учреждению ООО " "данные изъяты"" был поставлен в соответствии с условиями контрактов и договоров.

Толкование судом квалифицирующего признака наступления тяжких последствий в результате превышения должностных полномочий как получение ООО " "данные изъяты"" дохода в крупном размере не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

При квалификации содеянного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд подменил квалифицирующий признак наступления тяжких последствий квалифицирующим признаком извлечения дохода в крупном размере, который предусмотрен уголовным законом для преступлений в сфере экономической деятельности, содержащихся в глава 22 УК РФ, а не для предусмотренного ст. 286 УК РФ должностного преступления, входящего в главу 30 УК РФ.

В качестве доказательств размера дохода, полученного ООО " "данные изъяты" от ФГБУ " "данные изъяты"", в приговоре суд сослался на противоречащие друг другу в части суммы полученного дохода заключение комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы и результаты финансового расследования в отношении ООО " "данные изъяты"" и не устранил имеющиеся между данными доказательствами противоречия, несмотря на значительную разницу между установленными суммами полученного дохода.

Полагает, что судом необоснованно за ФГБУ " "данные изъяты"" на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как размер имущественного вреда, причиненного ФГБУ "данные изъяты"", который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Выражает несогласие с квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение пособничества в совершении должностного преступления, так как постановление Пленума Верховного суда N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий не предусматривает возможность пособничества в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, со стороны лиц, не являющихся должностными лицами. Отмечает, что в силу примечания к ст. 285 УПК РФ он (И.И.П.) не являлся должностным лицом, не был осведомлен о должностном положении ФИО3 В.А. и превышении им должностных полномочий, в приговоре судом не указано, какие препятствия превышению должностных полномочий были им устранены и каким образом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Считает, что следователем содеянное им и М.И.В. необоснованно переквалифицировано с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, так как уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не возбуждалось и преступления, предусмотренные ст. 160 и ст. 286 УК РФ имеют разные объекты посягательства.

Выражая несогласие с оценкой доказательств, считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как указанным лицам об обстоятельствах дела известно от органа расследования и показания представителей ст. 74 УПК РФ не предусмотрены в качестве доказательств по уголовному делу; приговор в отношении ФИО20, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением ФИО20. досудебного соглашения о сотрудничества, так как в силу ст. 90 УПК РФ указанный приговор не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством вины осужденных И.И.П. и М.И.В.; оглашенные на основании ст. 281.1 УПК РФ показания в качестве подозреваемой умершей ФИО14 (лицо N), так как последняя не являлась лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и не допрашивалась в качестве свидетеля, а осужденным в ходе расследования не предоставлялась оспорить её показания путем проведения очной ставки.

Также отмечает, что в приговоре в нарушение требований ст. 17, ст. 87 -88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым были отвернуты показания ФИО20. при допросе в суде и признаны достоверными показания ФИО20. в ходе расследования; перечислены без изложения содержания письменные документы, которые в полном объеме в ходе судебного разбирательства не оглашались, а также письменные документы, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались судом.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, так как судом постановлено вместе с документами хранить при уголовном деле принадлежащие ему на праве собственности три ноутбука, внешние жесткие диски, флэш накопители, которые подлежали возращению собственнику.

Также считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 15, ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ доводы апелляционных жалоб участников судебного разбирательства со стороны защиты объективно не проверены и немотивированно отклонены, что свидетельствует о необъективности суда второй инстанции и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного И.И.П. государственный обвинитель ФИО15 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Оценив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного И.И.П, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены судом при разрешении уголовного дела в отношении И.И.П. и М.И.В.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции И.И.П. и М.И.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, вид которой следует конкретизировать в приговоре (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

За преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы И.И.П. и М.И.В. судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Назначая осужденным дополнительное наказание, суд не учел указанные выше положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и не конкретизировал вид деятельности, которым запрещено занимается осужденным, указав только признаки должностей, на которые распространяется запрещение.

В связи с отсутствием апелляционного повода судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ является существенным, повлияло на исход дела и искажает смысл приговора как акта правосудия, так как обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, осужденным И.И.П. и М.И.В. фактически не назначено.

С учетом указанного, так как установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек, приговор и апелляционное определение в отношении И.И.П. и М.И.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного И.И.П, в которой оспариваются выводы суда о виновности и квалификации деяния осужденных, а также приводятся иные суждения о несогласии с оценкой доказательств по уголовному делу, не подлежат обсуждению судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны нижестоящими судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Приведенные осужденным И.И.П. доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции при проверке доводов И.И.П. об обоснованности квалификации его действий по признаку причинения тяжких последствий необходимо учесть, что в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а также мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2023 года в отношении И.И.П. и М.И.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылёва С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного И.И.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

А.А. Кайгородов

О.Н. Лазарева