Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3040/2024[77-2012/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Кайгородова А.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Панченко Е.Б, защитника-адвоката Шандровой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко Е.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПАНЧЕНКО Е.Б, "данные изъяты", судимый:

- 27 февраля 2013 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Каларского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года условное осуждение отменено и Панченко Е.Б. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительное учреждение; освобожден 24 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2023 года приговор изменен путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора указания при определении вида и размера наказания о совершении Панченко Е.Б. преступления в условиях опасного рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Панченко Е.Б. и адвоката Шандровой М.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Е.Б. признан осужден кражу принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 60 000 рублей с банковского счета.

Преступление Панченко Е.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панченко Е.Б, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, при назначении наказания судом формально учтены имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также судом необоснованно не учтено мнение потерпевшего, который материальных и иных претензий к нему не имел и просил не назначать ему строгое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Овчинникова А.А. приводит доводы об её необоснованности и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Панченко Е.Б. и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Панченко Е.Б. в совершении кражи принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 60 000 рублей с банковского счета, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действий Панченко Е.Б. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание Панченко Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Указание осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал наличие в действиях Панченко Е.Б. рецидива преступлений, который является опасным.

Все сведения о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Панченко Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является верным и мотивирован в приговоре.

В связи с совершением тяжкого преступления и наличием опасного рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении Панченко Е.Б. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Панченко Е.Б. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Панченко Е.Б. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ и справедливости назначенного ему наказания. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Панченко Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панченко Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

А.А. Кайгородов

О.Н. Лазарева