Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3137/2024[77-2010/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Скубиева С.В, осужденного Цильха В.В, защитника-адвоката Новиковой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цильха В.В. о пересмотре приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

По приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года

ЦИЛЬХ В.В, "данные изъяты", судимый:

- 26 августа 2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 18 мая 2021 года из колонии-поселения по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 17 февраля 2022 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. "з" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ч.ч.4, 5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 августа 2020 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца; назначенное наказание полностью не отбыто в связи с заключением под стражу по другому уголовному делу с 22 февраля 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы муниципальных образований г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года и окончательно назначено с применением положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Цильха В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о частичном присоединении основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Цильха В.В. и адвоката Новиковой И.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Цильх В.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление Цильхом В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цильх В.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно назначено окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70 УК РФ, так как он не приступил к отбыванию наказания по приговору Енисейским районным судом Красноярского края от 17 февраля 2022 года.

Отмечает, что, согласно приговору от 17 февраля 2022 года, он должен был самостоятельно проследовать в колонию-поселению для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, однако 22 февраля 2022 года был задержан и заключен под стражу по другому уголовному делу. Таким образом, по мнению осужденного, в колонию-поселение он не прибыл по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем срок лишения свободы по приговору от 17 февраля 2022 года следует исчислять с момента его задержания 22 февраля 2022 года по другому уголовному делу и в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за честь в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание при постановлении обжалуемого приговора, суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ полностью присоединив наказание, назначенное ему приговору от 17 февраля 2022 года.

Просит учесть указанные им обстоятельства и внести в обжалуемые судебные решения соответствующие изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы об её необоснованности и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Цильх В.В. и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным в жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Цильха В.В. в нанесении побоев ФИО8, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действий Цильх В.В. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО9 правильно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактического наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, несмотря на то что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив не учитывался судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все сведения о личности осужденного при назначении наказания судом учтены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является верным.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении окончательного наказания суд правомерно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору было совершено им после вынесения приговора от 17 февраля 2022 года.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что неотбытым сроком наказания по приговору от 17 февраля 2022 года является весь срок, назначенный приговором, поскольку из материалов уголовного дела следует, что к отбытию наказания по данному приговору Цильх В.В. не приступил и под стражей не содержался. Причины, по которым Цильх В.В. не приступил к отбыванию наказания, назначенного предыдущим приговором, значения для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеют. От отбывания наказания, назначенного по приговору от 17 февраля 2022 года, осужденный не освобождался.

Факт задержания осужденного Цильха В.В. ДД.ММ.ГГГГ и заключения под стражу в рамках другого уголовного дела, вопреки мнению осужденного, основанием для зачета этого времени в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обжалуемому приговору, не является.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

С учетом наличия в действиях Цильха В.В. рецидива преступлений, отбывание наказания судом ему правильно назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Цильха В.В. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит. Нарушения прав сторон и процедуры судопроизводства судом второй инстанции не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года в отношении Цильха В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цильха В.В. - без удовлетворения.

Судья:

С.А. Пелёвин