Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-3174/2024[77-1933/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Богачевой Э.О., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ковалева Романа Валерьевича и Тараканова Игоря Николаевича на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года и апелляционное постановления Красноярского краевого суда от 9 января 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части разрешения гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года

Ковалев Роман Валерьевич, "данные изъяты" гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На сновании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в государственный орган для регистрации ежемесячно в дни установленные этим органом.

Тараканов Игорь Николаевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На сновании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в государственный орган для регистрации ежемесячно в дни установленные этим органом.

Постановлено взыскать солидарно с Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты", с зачислением взысканных денежных средств в "данные изъяты" - 319 175 рублей и государственную пошлину в размере - 6 391 рубль 75 копеек, всего в общем размере 325 566 рублей 75 копеек.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 января 2024 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Ковалев Р.В. и Тараканов И.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Ковалев Р.В. и Тараканов Р.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Осужденные, не оспаривая сам факт незаконного вылова рыбы, заявляют о необоснованном вменении им вылова 478 экземпляров леща. Полагают, что выводы суда о вылове Таркановым И.Н. и Ковалевым Р.В. лещей в указанном количестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляют о противоречивости показаний сотрудников полиции относительно места обнаружения мешка с рыбой лещ. Отмечают, что момент обнаружении рыбы на видео не запечатлён, панорамная съемка берега не произведена. Авторы кассационной жалобы оспаривают законность проведенного в "данные изъяты" экспертного исследования, на основании которого, в том числе, определена сумма причиненного ущерба. Считают, что заключение эксперта от 22 сентября 2022 года и заключение дополнительной экспертизы от 25 ноября 2022 года не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены поверхностно и не полно, при проведении дополнительной экспертизы неполнота проведенного первичного исследования не устранена. Осужденные подвергают сомнению беспристрастность эксперта и наличие правовых оснований для проведения экспертизы в "данные изъяты", которое не является государственным экспертным учреждением. Просят учесть тот факт, что фактически экспертное учреждение и потерпевшая сторона являются одним и тем же лицом и относятся к структуре "данные изъяты". Авторы кассационных жалоб дают собственную оценку представленным сторонами доказательствам и делают вывод о невозможности вылова лещей изъятыми сетями в период времени и в количестве, указанном в приговоре. Заявляют о причастности к незаконному вылову леща иных лиц. Полагают, что суду належало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для полного и всестороннего расследования уголовного дела. Считают, что при наличии признания вины, сотрудничества со следствием, отсутствия судимостей, им назначено слишком суровое наказание, не соответствующее принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного осужденные просят изменить приговор, исключить из квалификации их действий незаконную добычу 478 экземпляров рыбы лещ, отказать в удовлетворении иска на сумму ущерба от вылова данного вида рыбы, смягчить назначенное им наказание либо вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В. и.о. прокурора "данные изъяты" ФИО1 считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения судом правильно не установлено. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств, вопреки утверждению об обратном, по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В, их виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных Ковалева Р.В. и Тараканова И.Н, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, где они не отрицали, что "данные изъяты" занимались незаконной ловлей рыбы, были задержаны сотрудниками полиции, на берегу в их присутствии был произведен расчет выловленной рыбы, в том числе установлено 478 экземпляров рыбы вида лещ, при этом они согласились с указанным количеством рыбы, поставили свои подписи в протоколе; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснявшими как и при каких обстоятельствах при проведении рейдового мероприятия по незаконной рыбной ловле были установлены и задержаны Тараканов И.Н. и Ковалев Р.В. при производстве вылова рыбы сетью, при этом подсчет ими рыбы и сортировка ее по видовому составу проходили в присутствии Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В, в процессе чего велась видеосъёмка; показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об известных ему обстоятельствах незаконного вылова рыбы Таракановым и Ковалевым, действия которых были пресечены сотрудниками полиции, о сумме причиненного ущерба; протоколами осмотра, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки утверждению об обратном, принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств показания Ковалева Р.В. и Тараканова И.Н. от 18 августа 2022 года, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконной вылова ими рыбы, в том числе леща. Указанные показания даны ими в присутствии адвокатов, протоколы допросов подписаны как подозреваемыми, так и их защитниками, каких-либо замечаний о неточном изложении показаний ими заявлено не было. Тараканов И.Н. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с проведением фото и видеофиксации.

Указанные показания согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с результатами осмотра территорий и находящихся там вещей от 11 августа 2022 года, согласно которым на месте правонарушения был обнаружен и изъят весь видовой и количественный состав рыбы, пересчет которой был осуществлен в присутствии Ковалева Р.В. и Тараканова И.Н, не высказавших каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключениями проведенных по делу экспертиз и не находит оснований для признания их недопустимыми. Порядок назначения и проведения оспариваемых судебных экспертиз соблюден. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение эксперта необходимые для производства экспертизы материалы предоставлены в полном объеме. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность сделанных им выводов, аргументированно ответил на заданные вопросы.

Доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств заключений первичной и дополнительной экспертиз, в том числе по причине проведения экспертных исследований ненадлежащим лицом, судом первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Размер и сумма причиненного Таракановым И.Н. и Ковалевым Р.В. ущерба определены правильно, с учетом приведенных письменных материалов уголовного дела о виде и количестве выловленной рыбы, и на основании "Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N1321, и составил 319 175 рублей.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности Тараканова и Ковалева к незаконному вылову рыбы - лещ в количестве 478 штук, о недопустимости представленных суду доказательств, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами кассационных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих (частичное признание вины, а Ковалеву также "данные изъяты"), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное Тараканову и Ковалеву наказание является справедливым, соразмерно содеянному, личностям виновных, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению поскольку при разрешении заявленного по делу гражданского иска судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), которое не было устранено в апелляционном порядке.

В ходе предварительного следствия по делу прокурором заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 319 175 рублей 00 копеек. Исковые требования прокурором поддержаны в судебном заседании.

Правильно установив размер причиненного преступлением ущерба, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, солидарно взыскал с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 319 175 рублей 00 копеек в пользу "данные изъяты", с зачислением денежных средств в "данные изъяты".

Наряду с указанной суммой суд взыскал с осужденных в "данные изъяты" государственную пошлину в размере 6391 рубль 75 копеек. Между тем вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в судебном заседании прокурором, подавшим соответствующий иск, не заявлялся. Документы, подтверждающие расходы на оплату государственной пошлины, не представлялись. Принимая такое решение, суд оставил без внимания положения закона, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным законом (ст. 44 УПК РФ), не предусмотрена уплата государственной пошлины при предъявлении исковых требований в уголовном судопроизводстве. Положениями ст. 131, 132 УПК РФ указанный вид издержек не предусмотрен.

С учетом изложенного, взыскание с осужденных Тараканова И.Н. и Ковалева Р.В. государственной пошлины не основано на законе.

В этой связи приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежат изменению, путем исключения из судебных решений указания о взыскании с осужденных государственной пошлины в размере 6391 рубль 75 копеек.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 января 2023 года в отношении Ковалева Романа Валерьевича и Тараканова Игоря Николаевича в части разрешения гражданского иска изменить.

Исключить из судебных решений указание о взыскании с осужденных Ковалева Р.В. и Тараканова И.Н. государственной пошлины в размере 6391 рубль 75 копеек.

Считать взысканной с осужденных Ковалева Р.В. и Тараканова И.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты", с зачислением взысканных денежных средств в "данные изъяты" - 319 175 рублей 00 копеек.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова