Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3203/2024[77-1999/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Полетаева Е.А.

адвоката Борисова П.А, в защиту интересов осужденного Полетаева Е.А, адвоката Бочарниковой Н.С, в защиту интересов осужденного Семёнова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ш, осужденного Полетаева Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Полетаева Е.А, адвокатов Борисова П.А, Бочарниковой Н.С, поддержавших доводы поданной осужденным Полетаевым Е.А. кассационной жалобы, возражавших по доводам кассационной жалобы потерпевшей Ш, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2022 года

Полетаев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.179 УК РФ (9 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч.1 ст.179 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.179 УК РФ, Полетаев Е.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ окончательно Полетаеву Е.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Полетаев Е.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 февраля 2018 года до 13 декабря 2019 года, с 6 февраля 2020 года до 28 августа 2020 года, с 12 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Полетаева Е.А. под домашним арестом с 28 августа 2020 года до 12 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Полетаеву Е.А. зачтена мера пресечения в виде запрета определенных действий с 13 декабря 2019 года до 6 февраля 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Семенов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.179 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.179 УК РФ, Семенов Е.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ окончательно Семенову Е.В. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 февраля 2018 года до 13 декабря 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Семенову Е.В. зачтена мера пресечения в виде запрета определенных действий с 13 декабря 2019 года до 12 декабря 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым, в связи с чем мера пресечения Семенову Е.В. в виде запрета определенных действий отменена.

Дузенко Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.179 УК РФ (7 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.179 УК РФ, Дузенко С.Ю. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Полетаева Е.А. и Семенова Е.В. в пользу Ш1 - N рублей солидарно, в пользу Б - N рублей солидарно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М1 прекращено.

За гражданскими истцами К, К, Я, С, Б3 признано право на удовлетворение гражданских исков и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства Полетаева Е.А. и Семенова Е.В.: N долларов США и N рублей, принадлежащие Полетаеву Е.А, N рублей, принадлежащие Семенову Е.В. отменен, денежные средства обращены в счет погашения исковых требований потерпевших Б и Ш1

Арест, наложенный на недвижимое имущество Полетаева Е.А. и Семенова Е.В. сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен: исключено из числа смягчающих наказание Дузенко С.Ю. обстоятельств мнение потерпевшей Ш о наказании Дузенко С.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полетаев Е.А. признан виновным в понуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства (9 преступлений), а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

Семенов Е.В. признан виновным в понуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства (4 преступления), а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

Дузенко С.Ю. признан виновным в понуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства (7 преступлений), а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" М просит изменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе арестованных денежных средств Полетаева Е.А. и Семенова Е.В.

Автор кассационного представления указывает на то, что суд первой инстанции при решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о судьбе денежных средств Полетаева и Семенова, на которые наложен арест для обеспечения гражданских исков, в нарушение требований гл.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющим порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешённых гражданских исков.

В этой связи прокурор просит исключить из обжалуемых судебных решений указание об отмене ареста, наложенного на денежные средства - N долларов США и N рублей, принадлежащие Полетаеву Е.А, N рублей, принадлежащие Семенову Е.В, и обращении взыскания на указанные денежные средства в счет погашения исковых требований Б, Ш1, при сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Полагает установленной руководящую роль Полетаева Е.А. в организованной группе, отмечает четкое распределение ролей и единую схему совершения преступлений. В этой связи делает вывод о совершении инкриминированных осужденным преступлений в составе организованной группы. Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у осужденных по каждому эпизоду возникал самостоятельный предварительный сговор. Заявляет, что в нарушение требований закона ее несовершеннолетний внук не признан потерпевшим, при этом угрозы физической расправы, причинения тяжкого вреда здоровью и убийством в отношении него были реальными. Полагает, что действия осужденных имеют все признаки вымогательства, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ. Заявляет, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства совершения преступления, не дана правильная оценка роли каждого осужденного в достижении преступного результата, проигнорированы отягчающие наказание обстоятельства, что привело к неправильной квалификации действий виновных и назначению Дузенко С.Ю, Полетаеву Е.А. и Семенову Е.В. чрезмерно мягкого наказания При этом автор кассационной жалобы также отмечает, что Дузенко С.Ю, который при совершении преступлений использовал свой статус судебного представителя, продолжает заниматься юридической деятельностью, тогда как суд, по мнению потерпевшей, должен был лишить осужденного такого права. С учетом изложенного потерпевшая Ш просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить по делу новый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Полетаев Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, заявляет об их незаконности, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Осужденный Полетаев Е.А. подробно излагает свою версию рассматриваемых событий, делает вывод о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела. Автор кассационной жалобы дает собственную оценку представленным сторонами доказательствам, заявляет о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, отмечает, что он не выступал инициатором приобретения долей, а лишь оказывал клиентам услуги по сбору и обработке информации относительно предложений по купле-продаже недвижимости, поиску покупателей и т.д, при этом собственность на себя не оформлял. Осужденный заявляет о гражданско-правовом характере возникших с потерпевшими правоотношений. Отмечает отсутствие между ним и другими осужденными предварительного сговора на совершение преступлений. Вывод суда об обратном находит необоснованным. Полетаев Е.А. указывает, что угроз в отношении потерпевших он не высказывал, к покупке доли потерпевших не принуждал, психологическое воздействие на них не оказывал. Осужденный указывает на необоснованное его осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на отсутствие у него корыстного мотива и умысла на мошенничество. Заявляет, что потерпевших М1, Ш1, Б1 никто не обманывал, денежные средства им были переданы в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Отмечает, что при заключении сделок выступал исключительно в роли риелтора. Полагает, что обвинение в мошенничестве строится на противоречивых показаниях потерпевших, которые объективно ничем не подтверждены. Доводы защиты не проверены и не опровергнуты. Осужденный заявляет о том, что, переквалифицировав его действия со ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 179 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, как на доказательства его вины, сослался на протоколы очных ставок между различными участниками процесса, однако их содержание не привел и оценки им не дал, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Приговором суда не установлен размер возмещения вреда К, К, Я, С, Б3, указано лишь на право обращения с гражданскими исками. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел его доводы, кратко изложив доказательства, не приведя ни одного убедительного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Борисов П.А, в дополнение к доводам кассационной жалобы Полетаева Е.А, заявил о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ. По мнению адвоката суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Полетаева Е.А. признаков вымогательства, должен был его оправдать, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не переквалифицировать действия на ст. 179 УК РФ. По мнению адвоката, такая переквалификация нарушила право Полетаева Е.А. на защиту, поскольку вменение осужденному деяний, предусмотренных ст. 179 УК РФ, свидетельствует о существенном изменении обвинения, от которого Полетаев Е.А. не имел возможности защищаться. Соглашаясь с доводами осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, адвокат отмечает, что даже при установленных судом обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для квалификации действий Полетаева Е.А. по ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Полетаева Е.А, а также потерпевшей Ш государственный обвинитель Нестерова Д.В. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденных отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности в содеянном.

Вопреки утверждению об обратном, виновность Полетаева Е.А, Семенова Е.В. и Дузенко С.Ю. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний допрошенных по делу потерпевших К, К, Я, С, Ш1, Б, Н, Ш, П, М1, А, Б3; показаний свидетелей: В, П, К, С, С1, Н1, Ш6, Б7, Я2, У, К4, К5, Ш5, Ш6, В, С6, П, Ш9, Б9, Н7, Л, К, С, И, П, В, П, Ж, К, К9, Б, Б5, Б6, П7, М5, Е, Щ4, Н6, Р, результатов проведенных по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, других доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Полетаева Е.А, Семенова Е.В, Дузенко С.Ю. со стороны потерпевших и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Полетаева Е.А, Семенова Е.В, Дузенко С.Ю. к уголовной ответственности, не представлено. Вопреки утверждению осужденного Полетаева Е.А, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденных, в том числе и доводы Полетаева Е.А. о его невиновности, об оговоре со стороны потерпевших, об отсутствии умысла на совершение преступлений и преступного сговора с другими осужденными, равно как и доводы о том, что его действия ограничивались оказанием риэлтерских услуг и гражданско-правовыми отношениями с потерпевшими, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия Полетаева Е.А, Семенова Е.В. и Дузенко С.Ю. квалифицированы судом верно. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что виновные при совершении преступлений действовали в составе "организованной группы", о несоответствии преступной группы признакам, определенным законодателем в ч. 3 ст. 35 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

В то же время в судебном заседании установлено, что о совершении преступлений (за исключением преступления в отношении Б3) соучастники договаривались заранее, каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели. С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд правомерно признал наличие в действиях Полетаева Е.В, Семенова Е.В, Дузенко С.Ю, совершенных в отношении М1, а также Полетаева Е.В, Семенова Е.В. в отношении Ш1 и Б указанного квалифицирующего признака и квалифицировал их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе для переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, не имеется. Стоимость имущества, право на которое было приобретено виновными в результате мошеннических действий и размер причиненного потерпевшим Ш1, Б, М1 ущерба определены судом верно на основании представленных доказательств. Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере" установлен судом в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Установив, что осужденные под угрозой применения насилия принуждали потерпевших К, К, Я, С, Н, Ш, П, А, Б3 к совершению возмездных сделок с недвижимостью, суд пришел к выводу об отсутствии признаков вымогательства, в связи с чем правильно квалифицировал действия виновных по ч.1 ст. 179 УК РФ. Совершение указанных преступлений в группе лиц по предварительному сговору (за исключением преступления в отношении Б3) учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Вопреки утверждению об обратном, переквалификация действий виновных с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 179 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и права осужденных на защиту не нарушает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений существенно не отличаются от первоначального обвинения и не содержат признаков более тяжкого обвинения.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного им обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных и потерпевших, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, не имеется. С учетом установленных судом обстоятельств совершения в отношении Ш преступления, принимая во внимание то, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшей и членов её семьи высказывались непосредственно Ш, по делу отсутствовали правовые основания для признания несовершеннолетнего внука Ш потерпевшим от преступления.

При назначении наказания суд (с учетом внесенных в приговор изменений) в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство при назначении наказания по ч. 1 ст. 179 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, роль каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, фактические действия в процессе их совершения.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 179 УК РФ Полетаеву Е.А. в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Полетаева Е.А. и Семенова Е.В. и ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вывод суда о возможности исправления Дузенко С.Ю. без реального отбывания наказания судом в приговоре мотивирован. Предусмотренных законом препятствий для применения ст. 73 УК РФ в отношении Дузенко С.Ю. не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания осужденным суд не усмотрел.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Положения ст. 78 УК РФ судом применены правильно.

Гражданские иски потерпевших Б и Ш1 разрешены судом с соблюдением требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Решение суда о признании за потерпевшими К, К, Я, С, Б3 права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при апелляционном рассмотрении дела, суд в соответствии со 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Полетаева Е.А. и потерпевших Я, П, Ш и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако суд первой инстанции при решении вопроса о том, как необходимо поступить с денежными средствами Полетаева Е.А. и Семенова Е.В, на которые наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям гл.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованные денежные средства, тогда как должен был сохранить наложение ареста на них до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, не устранил их.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Полетаева и Семенова в части решения об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданским искам, на арестованные денежные средства. При этом считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2023 года в отношении Семенова Евгения Викторовича и Полетаева Евгения Александровича изменить.

Исключить указание суда об отмене ареста, наложенного на денежные средства - N долларов США и N рублей, принадлежащие Полетаеву Е.А. и N рублей, принадлежащие Семенову Е.В, и обращении взыскания на указанные денежные средства в счет погашения исковых требований потерпевших Б, Ш Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Полетаева Е.А, Семенова Е.В, Дузенко С.Ю, оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина