Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3265/2024[77-2132/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой Е.В, Самойлова Ю.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденной Киль Н.Л.

адвоката Пухова С.Л, в защиту интересов Киль Н.Л, адвоката Сердюка Ю.И, в защиту интересов Пальчикова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Киль Н.Л. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 июня 2023 г, кассационную жалобу осужденного Пальчикова В.И. на приведенные выше итоговые судебные решения, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Киль Н.Л. и ее адвоката, а также адвоката в защиту интересов осужденного Пальчикова В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 г.

КИЛЬ НАТАЛЬЯ ЛЕОНИДОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющая гражданство Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПАЛЬЧИКОВ ВАЛЕРИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденным оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания каждому постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания осужденных под стражей со 2 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания: Киль Н.П. в исправительной колонии общего режима, а Пальчикову В.И. в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно постановлено после вступления приговора суда в законную силу: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска уничтожить; 2 банковские карты ПАО "Сбербанк", 2 сотовых телефона марки "Samsung" и сим-карты, паспорт транспортного средства TOYOTA RAV-4 и свидетельство о его регистрации, страховой полис, договор купли-продажи транспортного средства, - возвратить Киль Н.Л.; сотовый телефон марки "Honоr" с 2 сим-картами - вернуть Пальчикову В.И.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Также судебной коллегией вынесено определение об оплате услуг адвоката Недавней И.О. за счет средств федерального бюджета и взыскании в доход федерального бюджета указанной суммы с осужденного Пальчикова В.И.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Томска 13 октября 2023 г. вынесено постановление в порядке исполнения приговора, согласно которому автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный номер "данные изъяты", приобщенный к материалам настоящего уголовного дела и находящейся на специализированной стоянке "данные изъяты" возвращен Киль Н.Л. (т. 4 л.д. 228, 231).

Далее, 15 декабря 2023 г. тем же судом вынесено постановление в порядке исполнения приговора, по которому указанный автомобиль, но находящийся на территории склада вещественных доказательств ФКУ ЦКиСХО УМВД России по Томской области, расположенный по адресу: "адрес", возвращен Киль Н.Л. (т. 4 л.д. 237)

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Киль Н.Л, ссылаясь на нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, п. 8, 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела; недоказанности времени, месте и способе у нее, Пальчикова В.И. и неустановленного лица сговора на совершение преступления; об отсутствии у нее мотива для его совершения; не доказанности того, что она занимается распространением наркотических средств с 2021 г.; о недопустимости ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в которых она оговорила как себя, так и Пальчикова В.И.; об их задержании ночью 3 августа 2021 г, а не в 13.40. час, как указано в протоколе, чтобы скрыть их пребывание в отделе полиции; о невозможности изъятия у них сотовых телефонов в следственном изоляторе; о добровольной выдаче наркотических средств сотрудникам полиции; добровольном отказе от преступления; об отказе следователя в заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения ее права на обжалование, а именно: нерассмотрение судами ее ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы; о признании доказательств недопустимыми и не вынесении по ним письменного решения; невынесение частного постановления по проверке и привлечении к ответственности должностных лиц не изъявших наркотические средства из тайников-закладок, что свидетельствует о заинтересованности органов следствия и суда в сокрытии преступлений; на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи; а также отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 4 марта 2022 г, 22, 29 сентября 2022 г, 30 ноября 2022 г.; рассмотрение ее замечаний на протокол в течение месяца без приведения мотивов.

Также утверждает, что 25 ноября 2022 г. их с Пальчиковым В.И. из следственного изолятора не вывозили, однако оплата услуг адвоката была произведена, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконном использовании государственных средств и лояльности защитников к стороне обвинения.

Кроме того, заявляет о нарушении ее права на защиту, поскольку 27 октября 2021 г. она выразила недоверие адвокату Музеник В. и отказалась от его услуг, а суд оставил ее без квалифицированной юридической помощи; лишил права на ознакомление с материалами уголовного дела и вместо пяти суток предоставил лишь 8 часов 40 минут.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний полагает, что суд должен был назначить ей не более одной трети части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Считает, что суд не учел, что с 2009 г. по 2020 г. она являлась индивидуальным предпринимателем и законопослушным налогоплательщиком, с 2015 г. опекуном несовершеннолетней, 2007 года рождения, с 2017 г. членом строительно-эксплуатационного кооператива, с 2020 г. добровольным волонтером Новосибирской общественной организации по защите прав лиц попавших в трудную жизненную ситуацию, "данные изъяты" при этом судом не приняты во внимание все имеющиеся у нее заболевания.

Судом не установлено, где находится изъятый автомобиль, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку на специализированную стоянку он не помещался.

Обращает внимание, что приговор ей был вручен 7 декабря 2022 г, а апелляционное определение 4 июля 2023 г, чем существенно нарушили требования уголовно-процессуального закона, а также вернули ее дополнения к дополнениям на апелляционную жалобу.

Заявляет о незаконном содержании ее под стражей, поскольку ее срок был продлен судом 29 апреля 2022 г. на три месяца, в то время как следующее продление состоялось лишь 15 августа 2022 г.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Пальчиков В.И. выражает несогласие с судебными решениями, которые, по его мнению, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела; о своей непричастности к совершению преступления; о добровольной выдаче наркотических средств Киль Н.Л. сотрудникам полиции; о нарушениях следователем норм УПК РФ, непроведении ряда следственных действий, а также изъятии у него и Киль Н.Л. сотовых телефонов уже когда они находились в следственном изоляторе, при этом осмотры телефонов были проведены в их отсутствие, спустя полтора месяца. При этом сим-карта его была отключена от Интернета, что подтверждает его пояснения о том, что информация поступила в телефон после их задержания.

Полагает, что показания осужденных и свидетелей были перефразированы, искажены.

В ходе личного досмотра изъяты три банковские карты, на одну из которых Киль Н.А. перечисляла его заработную плату, поскольку он работал у нее водителем. При этом он заявлял ходатайства об истребовании сведений из банка о движении денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.

Утверждает, что суд игнорировал заявленные ими ходатайства, в том числе об истребовании сведений об абонентских соединениях; положил в основу приговора недопустимые показания Киль Н.Л, данные ею в ходе предварительного расследования ночью, без адвоката, а также в течение суток беспрерывных допросов; отказал в назначении почерковедческой экспертизы, однако протокол об отказе в заключении досудебного соглашения Киль Н.Л. не подписывала, ее подпись фальшивая.

Заявляет, что суд не ознакомил его повторно с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы, несмотря на его обращение с ходатайством.

На основании изложенного, просит его оправдать.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек судебной коллегией по уголовным делам в сумме 8 720 руб. 40 коп.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Негодина Е.В, указывая на их несостоятельность, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Киль Н.Л. и Пальчиков В.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы Киль Н.Л, оснований для удовлетворения ее ходатайства о заключении досудебного соглашения, заявленного в ходе предварительного расследования, следователем обоснованно не установлено, поскольку сведений, изобличающих конкретных лиц, в ходатайстве осужденной не указано, а одно лишь желание последней его заключить не является достаточным условием для его заключения.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. В связи с этим, непроведение ряда следственных действий, перечисленных Пальчиковым В.И. в кассационной жалобе, не является достаточным для вывода о нарушении положений УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных, проверенных судом и признанных допустимыми.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, вопреки доводам осужденных, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, с приведением соответствующих мотивов.

Заявления осужденных в кассационной жалобе о фальсификации материалов уголовного дела являются надуманными. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденных о непричастности Пальчикова В.И. к совершению инкриминируемого преступления; о недопустимости показаний Киль Н.Л. в ходе предварительного расследования и других доказательств, положенных судом в основу приговора; о добровольном отказе от преступления; о добровольной выдаче наркотических средств, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суды надлежащим образом, полно и подробно мотивировали свои решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно принял в подтверждение виновности осужденных, показания Киль Н.Л, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно и последовательно показывала об обстоятельствах совершения ею с Пальчиковым В.И. преступления.

Более того, свои показания Киль Н.Л. конкретизировала и уточнила в ходе их проверки на месте.

Доводы осужденных о том, что указанные показания Киль Н.Л. о совершении преступления были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, под давлением сотрудников полиции, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Из перечисленных доказательств видно, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденной перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем были составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками следственных действий, жалоб от Киль Н.Л. либо ее защитников, в том числе на ее болезненное состояние, о невозможности принимать участие в следственных действиях, не поступало. При этом допросы происходили, вопреки доводам жалоб, днем, с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее незаконного воздействия.

Допрошенные в судебном заседании следователи "данные изъяты" пояснили о проведении допросов с участием защитников, отсутствии давления на Киль Н.Л. и замечаний со стороны защиты.

Доказательств, подтверждающих, что осужденная Киль Н.Л. оговорила себя или Пальчикова В.И, в материалах уголовного дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Изложенные в показаниях Киль Н.Л. обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля "данные изъяты" в содержании протоколов осмотров мест происшествия, протокола осмотра автомобиля, выводах судебно-химической экспертизы, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в связи с чем суд принял их и отверг показания осужденных в судебном заседании, как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований.

Суд в приговоре изложил показания осужденных, свидетелей, касающиеся существа дела, искажение их сути не допустил, тем более, что суд не обязан отражать в приговоре все показания подробно. Показания указанных лиц оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра сотовых телефонов не имеется. Два сотовых телефона "Samsung" и сотовый телефон "Honоr" изъяты 2 августа 2021 г. в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля, 10 сентября 2021 г. осмотрены следователем в установленном законом порядке, а также в ходе судебного разбирательства, при этом обнаруженная в них информация соответствовала содержащейся в протоколе осмотра от 10 сентября 2021 г.

Вопреки утверждению осужденных в кассационных жалобах, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявление ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе перечисленным в жалобах, судом приняты законные и обоснованные решения, без удаления в совещательную комнату и без вынесения постановления в виде отдельного процессуального документа, протокольным постановлением, подробные мотивы которых изложены в протоколе. Необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Вынесение же отдельного постановления, о чем заявляет в своей жалобе Киль Н.Л, об отказе в удовлетворении ее ходатайств, уголовно-процессуальный закон не требует.

Право на защиту осужденной Киль Н.Л, как видно из материалов уголовного дела, не нарушено. Так, на стадии предварительного следствия и в суде ей разъяснялись процессуальные права, ее интересы представляли адвокаты. 30 ноября 2021 г. ее ходатайство о замене адвоката Музеник В.Ю. было удовлетворено, со следующего судебного заседания ее интересы стала представлять адвокат Базанова И.П. При этом достаточных доводов, дающих основания полагать о действительном расхождении позиций осужденной и адвоката Музеник В.Ю, а также о ненадлежащем исполнении как данным защитником, так и другими адвокатами, обязанностей по осуществлению защиты прав и законных интересов Киль Н.Л. и оказанию ей юридической помощи при производстве по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Неизъятие 188 "закладок" с наркотическими средствами, сведения о координатах которых содержались в телефоне Киль Н.Л, о чем она заявляет в жалобе, на законность оспариваемых судебных решений не влияет, поскольку их сбыт органами предварительного расследования не вменялся.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем утверждает в жалобе Киль Н.Л. в отношении сотрудников полиции, у суда не имелось.

С материалами уголовного дела, состоявшего на тот момент из 2 томов, Киль Н.Л. знакомилась два раза по окончании предварительного расследования, далее ей была предоставлена возможность вновь ознакомиться с делом в полном объеме уже после поступления его в суд, что подтверждается распиской (л.д. 196 том N 2), а также в течение 4 дней после постановления приговора с материалами дела, состоявшего из 3 томов, включая и аудиозапись протокола судебного заседания (л.д. 214 том N 3). При этом копия протокола судебного заседания ей была вручена, что также подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи ряда судебных заседаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора, не свидетельствует и о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеются акты о том, что аудиозапись не велась в связи с технической неисправностью аудио-записывающего устройства.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и на их основе сделан правильный вывод о действиях осужденных, которые правильно квалифицированы, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе и группой лиц по предварительному сговору. Так, о наличии между осужденными сговора на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей и функций при осуществлении преступного умысла, направленного на достижение общего для них результата.

Оснований полагать, что осужденными наркотические средства были выданы добровольно, о чем они заявляют в жалобах, не имеется.

Кроме того, вопреки суждениям Киль Н.Л. и Пальчикова В.И, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об их добровольном отказе от преступления, поскольку как признано судом, незаконный сбыт наркотических средств осужденными не был доведен до конца в связи с пресечением их преступных действий сотрудниками полиции, то есть по независящим от них обстоятельствам, что не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. А последующие действия Киль Н.Л, в том числе сообщение оперативным сотрудникам сведений о местах "закладок", обоснованно были расценены как смягчающие последней наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления).

Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденные фактически были задержаны 2 августа 2021 г, а не 3 августа 2021 г, в связи с чем суд, верно зачел в срок лишения свободы время нахождения под стражей со 2 августа 2021 г. и до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания осужденной Киль Н.Л. под стражей был установлен судом на 6 месяцев, то есть до 19 мая 2022 г. со дня поступления уголовного дела в суд (19 ноября 2021 г.) постановлением от 30 ноября 2021 г. (л.д. 186 том N 2), в дальнейшем он продлялся неоднократно, каждый раз на 3 месяца, на основании постановления от 29 апреля 2022 г. до 19 августа 2022 г. (л.д. 227 том N 2), постановления от 15 августа 2022 г. до 19 ноября 2022 г. (л.д. 246 том N 2), постановления от 17 ноября 2022 г. до 19 февраля 2023 г. (л.д. 62 том N 3). В связи с чем, доводы последней о продлении ей срока содержания под стражей 29 апреля 2022 г. на срок свыше 3 месяцев являются несостоятельными.

Вручение осужденным копии приговора - 7 декабря 2022 г, постановленного 30 ноября 2022 г, а апелляционного определения от 15 июня 2023 г. - 4 июля 2023 г, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений и не ограничило сторону защиты на их обжалование.

Ходатайство осужденного Пальчикова В.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу судом разрешено и ему дан ответ, что ознакомление с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, с материалами дела он может ознакомиться через представителя (л.д. 197 том N 5).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

При назначении осужденным наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личностях, влияние назначенного на них наказания и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Тот факт, что Киль Н.Л. являлась опекуном "данные изъяты", а также состояние здоровья самой осужденной, о чем осужденная заявляет в жалобе, были известны суду первой инстанции и признаны в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание. По смыслу закона, перечисление заболеваний, имеющихся у осужденных, для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не требуется.

Также судом учтены при назначении Киль Н.Л. наказания и другие обстоятельства, перечисленные в доводах кассационной жалобы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Киль Н.Л, в том числе с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению судебной коллегии, верными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному ими.

Вопреки доводам жалобы Киль Н.П, предусмотренных законом оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, в том числе за работу адвоката 25 ноября 2022 г, не имеется, поскольку материалы уголовного дела сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, не содержат, при этом, сама осужденная от услуг адвоката не отказывалась. Отсутствие же ее в судебном заседание 25 ноября 2022 г. в связи с ее нахождением в тот день в больнице, само по себе не является безусловными основаниями для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Киль Н.П. в данной части являются необоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы всех поданных апелляционных жалоб, как самих осужденных, так и их защитников, в том числе и доводы, изложенные в неоднократных дополнениях к жалобам, а также дополнения к жалобе Киль Н.Л, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции, указав мотивы принятого решения.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 15 июня 2023 г. вынесено определение, по которому оплачена работа адвоката Недавней И.О. по защите интересов Пальчикова В.И. в суде апелляционной инстанции в сумме 8 720 рублей 40 копеек, и данная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Пальчикова В.И. от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката Недавней И.О. по его защите в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что адвокат был назначен по просьбе осужденного, от услуг защитника последний не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. С указанными выводами согласна и судебная коллегия.

Неразрешение судом первой инстанции на момент постановления приговора вопроса о судьбе автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный номер N признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от 3 августа 2021 г. (л.д. 115-116 том N 1), и указание суда апелляционной инстанции, что он не признавался таковым, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Киль Н.П, не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Более того, данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора и, как видно из оспариваемых осужденной постановлений суда от 13 октября 2023 г. и от 15 декабря 2023 г, возвращен Киль Н.Л. Указание в постановлении от 13 октября 2023 г. неверного места хранения данного вещественного доказательства, которое в последующем в постановлении от 15 декабря 2023 г. правильно указано на основании представленных сведений, не ставит под сомнение законность данных решений суда.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Киль Н.Л. и Пальчикову В.И. и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют (л.д. 204 том N 1).

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанного вещественного доказательства в приговоре не приведены.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 июня 2023 г. в отношении Киль Натальи Леонидовны, Пальчикова Валерия Ивановича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических веществ, указать о необходимости хранения указанных наркотических средств до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 июня 2023 г. о взыскании с осужденного Пальчикова В.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Киль Н.Л, кассационную жалобу осужденного Пальчикова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

Ю.В. Самойлов