Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3266/2024[77-2187/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Финка Э.А.

адвоката Бауэра Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бауэра Э.В. в защиту интересов осужденного Финка Э.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 года, которыми

Финк Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти по осуществлению организационно-распорядительных функций в государственном органе на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Финка Э.А. классного чина "старший советник юстиции".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, установлена обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Финку Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические носители (диски) постановлено хранить при уголовном деле; сотовые телефоны ФИО17 и ФИО6, электрооборудование постановлено оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль марки "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200", 2014 года выпуска, регистрационный знак N - сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 года приговор изменен.

Уточнено в описательно мотивировочной части приговора:

- фамилии и инициалы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, вместо ошибочно указанных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27.;

- дату передачи денег Финку Э.А. в кабинете ФИО13, дату прибытия ФИО17 в здание прокуратуры Алтайского края, дату, оговоренную с Финком Э.А. за несколько дней до передачи, как 30 декабря 2020 года, вместо ошибочно указанных 30 декабря 2023 года, 30 декабря 20202 года, 30 декабря 20220 года;

- дату установления ФИО6 электрооборудования в бане, как 06 сентября 2020 года, вместо ошибочно указанной 06 сентября 20202 года;

- дату заключения государственного контракта N, как 11 декабря 2020 года, вместо ошибочно указанной 11 декабря 20202 года;

- показания свидетеля ФИО15, привозившего Финка Э.А. и ФИО17 на участок по месту жительства подсудимого, как август 2020 года, вместо ошибочно указанного августа 20202 года.

Исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - "возвращение ФИО17 денежных средств в размере 150 000 рублей (от получения которых свидетель отказался)".

Усилено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Финк Э.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 19 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственном органе сроком на 2 года 6 месяцев, которое распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200", 2014 года выпуска, регистрационный знак N.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Финка Э.А, адвоката Бауэра Э.В, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финк Э.А. признан виновным и осужден за совершение мошеничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Бауэр Э.В. в защиту интересов осужденного Финка Э.А. просит отменить судебные решения в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела. Полагает, что действия Финка Э.А. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выводы суда о его виновности основаны только на противоречивых показаниях ФИО17, которые опровергнуты другими доказательствами, в том числе, показаниями Финка Э.А, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Анализируя доказательства, исследованные судом, автор жалобы считает, что суд подошел к ним избирательно, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО22 следует, что Финк Э.А. не имел никакого отношения к заключению контракта и никаких действий для этого не выполнял. Учитывая что ФИО17 имел отношение к исполнению других контрактов заключенных с прокуратурой Алтайского края, приведенные фактические обстоятельства опровергают показания свидетеля о том, что Финк Э.А. ввел его в заблуждение относительно своих должностных полномочий. Показания свидетеля ФИО17 о совершении в отношении него Финком Э.А. противоправных действий, введении его в заблуждение, являются непоследовательными, противоречивыми, свидетельствуют об ином характере денежных средств и имущества, а не о мошенничестве со стороны осужденного, который не вводил ФИО17 в заблуждение и не обманывал его. Строительство бани Финком не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств в указанной сумме от ФИО17 Финку Э.А, осведомленности Финка Э.А. об установке электрооборудования в бане за счет средств ФИО17 в судебном заседании исследовано не было.

Согласно показаниям Финка Э.А, вопрос о возведении на предоставленном ему в пользование участке бани, монтаже электроприборов за счет средств прокуратуры был согласован с руководителями профильных отделов прокуратуры Алтайского края, в конце декабря 2020 года по его инициативе баня была передана на баланс прокуратуры Алтайского края с намерением получить компенсацию расходов на ее строительство. Эти обстоятельства подверждаются показаниями свидетелй ФИО31 и ФИО7. Анализируя детализацию телефонных соединений ФИО17, ФИО13, ФИО20, указывает на несоответствие показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела в части приемки работ по контрактам. Считает недостоверными показания свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО39 которые не подтверждают виновность Финка Э.А, недопустимым является протокол осмотра диска. Показания Финка Э.А. о том, что ремонтные работы в здании прокуратуры г..Бийска продолжались после подписания прокуратурой Алтайского края актов о приемке работ подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании - ФИО22, ФИО31, ФИО7, ФИО43. Данное обстоятельство указывает на то, что вопросы приемки работ, выполняемых ФИО17 и оплаты стоимости таких работ входили в исключительную компетенцию прокуратуры Алтайского края, о чем ФИО17 знал достоверно, таким образом, Финк Э.А. не мог обмануть ФИО17 относительно своих должностных полномочий. Компенсация затрат на строительство бани не было связано с компетенцией и должностными полномочиями Финка. Обращает внимание на наличие дружественных отношений между ФИО17 и ФИО13, последний длительное время проработал в прокуратуре края, ФИО21 является действующим сотрудником прокуратуры Алтайского края, большинство свидетелей обвинения являются действующими сотрудниками прокуратуры и подконтрольны лицам, поддерживающим обвинение по настоящему делу, обвинительное заключение утверждено прокурором Алтайского края, являющегося руководителем свидетелей по делу.

Баня, построенная Финком Э.А. за счет личных денежных средств, со всем электрооборудованием, была поставлена на баланс прокуратуры Алтайского края исключительно по инициативе Финка Э.А, в последующем оформлена в государственную собственность, Финк Э.А. в результате таких действий ничего кроме частичной компенсации затрат на строительство бани не получил, отсутствовал корыстный мотив при получении компенсации затрат на строительство бани и при получении электрооборудования и работ по его монтажу, а при отсутствии корыстного мотива, действия Финка Э.А. не являются мошенничеством. Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" не нашел своего подтверждения, поскольку Финк Э.А, являясь прокурором г..Бийска, не располагал какими-либо должностными полномочиями в контрактной сфере по ремонту зданий и сооружений объектов прокуратур края, а также оплате выполненных работ. В обвинительном заключении и приговоре суда фактически отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие использование Финком Э.А. своего служебного положения при совершении инкриминируемого преступления. Вмененные Финку Э.А. действия направлены не на получение личной материальной выгоды и на получение выгод и преимуществ для органов прокуратуры и такие деяния не могут содержать состав преступления - хищение, а могут содержать признаки должностного преступления - злоупотребления должностными полномочиями. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. Полагает что судом, при назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения Финка Э.А. специального звания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его материальное положение и материальное положение его семьи, несение осужденным длительной и безупречной службы в органах прокуратуры, наличие неоднократных поощрений, выход на пенсию по выслуге лет.

Усиливая наказание, суд апелляционной инстанции не учел, что на иждивении у Финка Э.А. находятся двое детей, после заключения под стражу Финк Э.А. лишен возможности содержать. После вынесения апелляционного постановления, Финк Э.А, и его семья были лишены тех доходов, которые учтены судом апелляционной инстанции. Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, судом апелляционной иснтанции назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бауэра Э.В. в интересах осужденного Финка Э.А, государственный обвинитель Бурыкин Р.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бауэра Э.В. в интересах осужденного Финка Э.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Виновность Финка Э.А. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на анализе и оценке показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО6, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, письменных и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Финка Э.А. состава преступления, корыстного мотива, такого квалифицирующего признака как "с использованием своего служебного положения", согласовании вопроса о компенсации расходов по строительству бани с руководителями профильных отделов прокуратуры Алтайского края, были предметом проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что возмещение личных финансовых затрат Финку Э.А. на строительство бани было невозможно ввиду отсутствия правовых оснований, и данный вопрос не обсуждался с осужденным. Судом установлено, что Финк путем обмана, которое заключалось в сообщении ФИО17 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, касающихся заключения государственных контрактов, приемке и оплате работ, завладел не принадлежавшими ему материальными ценностями, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб. При этом действовал осужденный с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности с целью обращения чужого имущества в свою пользу. Судом правильно принято во внимание, что Финк Э.А. в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Доводы жалобы о том, что ФИО17 был известен механизм принятия решений в прокуратуре края по вопросам, связанным со строительством и ремонтом зданий, в связи с тем, что свидетель выполнял работу для прокуратуры и знал об отсутствии таких полномочий у осужденного несостоятельны, они опровергнуты показаниями ФИО17 и иными доказательствами.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Финка Э.А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об усилении назначенного Финку Э.А. наказания, как не соответствующее принципам справедливости.

Назначенное Финку Э.А. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

При этом все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признать нельзя.

Наличие у Финка Э.А. на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, о чем указывает защитник в жалобе, судом было учтено при назначении осужденному наказания, в том числе при назначении дополнительного наказания.

Назначение осужденному на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения классного чина "старший советник юстиции " судом обосновано. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, Финк Э.А. совершил в период прохождения им службы в органах прокуратуры и с использованием своего служебного положения, назначение осужденному такого наказания следует признать соответствующим нормам уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бауэра Э.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бауэра Э.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова