Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3402/2024[77-2184/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Зайцева К.Л, адвоката Юдаева А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юдаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Зайцева К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Юдаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Зайцева К.Л, возражения прокурора, заслушав выступление адвоката Юдаева А.Ю. и осужденного Зайцева К.Л, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 3 июля 2023 года

Зайцев Кирилл Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично.

С осужденного в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек Зайцев К.Л. освобожден.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2023 года приговор изменен.

Установлены Зайцеву К.Л. при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано на л. 2 в показаниях потерпевшей ФИО15 "3 июля 2022 года велась переписка"; в предложении, переходящем с л. 2 на л. 3 "На протяжении всего передвижения Зайцев держал руки на ее шее", на л. 4 в показаниях свидетеля ФИО7: "О конфликте дочь рассказала еще 3 июля 2022 года", на л. 9 в последнем абзаце "а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юдаев А.Ю. в защиту интересов осужденного Зайцева К.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям о том, что Зайцевым К.Л. высказывались угрозы убийством в адрес потерпевшей, следует отнестись критически. Приводит содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения и дает ей свою оценку, которая сводится к отсутствию в действиях Зайцева К.Л. состава преступления. Считает, что у потерпевшей имелась реальная возможность покинуть помещение бара, попросить помощи у прибывших сотрудников охраны, воспользоваться телефоном, находившимся при ней в момент инкриминируемого Зайцеву К.Л. деяния, либо выйти в общий коридор торгового помещения, однако потерпевшая продолжила осуществлять свою трудовую деятельность. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 полагает, что они подтверждают отсутствие в действиях Зайцева К.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что наличие у потерпевшей слева на шее кровоподтека, установленного заключением эксперта N 2657/304 от 12 августа 2022 года, не свидетельствует именно о сжимании рук Зайцевым К.Л. на шее потерпевшей, что также подтверждается и видеозаписью происходящего. Полагает, что действия Зайцева К.Л. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юдаева А.Ю. старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Родина Е.Н. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу адвоката Юдаева А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Согласно приговору Зайцев К.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО6

Преступление совершено 3 июля 2022 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Зайцева К.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся: показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в момент произошедшего конфликта с осужденным, Зайцев К.Л. подошел к ней, толкнул ее двумя руками в верхнюю часть грудной клетки и сказал убрать продукты и посчитать кассу, после схватил за нижнюю часть лица, далее перенес на шею, а левой рукой взял ее сзади в области шеи и начал сдавливать, высказав при этом угрозу, что убьет ее, которую она воспринимала реально, после чего протащил ее за стойку бара, где отпустил; свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о значимых обстоятельствах по делу, а также письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра предметов, протокол выемки, заключение эксперта N 2657/304 от 12 августа 2022 года о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, видеозапись с камер видеонаблюдения бара-магазина " "данные изъяты"", на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления и другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе сторона защиты, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО9, при даче ими показаний, оснований для оговора ими Зайцева К.Л, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о наличии у потерпевшей реальной возможности покинуть помещение бара, попросить помощи у иных лиц - прибывших сотрудников охраны, воспользоваться телефоном либо покинуть помещение бара, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться у суда кассационной инстанции.

Оценивая показания Зайцева К.Л, отрицавшего факт сжатия рук в области шеи потерпевшей и высказывания в ее адрес угрозы убийством, обусловленные позицией защиты по предъявленному обвинению, мировой судья правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО6, которая на всем протяжении уголовного судопроизводства настаивала на том, что Зайцев К.Л, проявляя к ней агрессию, толкнул ее руками в верхнюю часть грудной клетки, схватил за нижнюю часть лица, после чего перенес руку на шею высказывая, а левой рукой взял сзади в области шеи и начал сдавливать шею, высказывая угрозы убийством, протащил ее за стойку бара, при этом угрозы убийством она восприняла реально, поскольку они находились в помещение бара вдвоем, Зайцев К.Л. значительно старшее ее, превосходит по силе, произошедший конфликт был первым в ее жизни конфликтом с мужчиной.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшей, сообщившей о том, что высказанную в ее адрес осужденным угрозу она воспринимал реально, в том числе с учетом имеющейся в деле видеозаписи с камер видеонаблюдения от 3 июля 2022 года, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы виновность Зайцева К.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и заключением эксперта N 2657/304 от 12 августа 2022 года, согласно которому у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, причем кровоподтек на шее слева мог образоваться от действия пальца рук постороннего человека.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья действия осужденного Зайцева К.Л. квалифицировал правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, слышавшей слова Зайцева К.Л, высказанные в адрес потерпевшей, и ФИО11, об отсутствии в переписках между сотрудниками бара информации о высказывании Зайцевым К.Л. угроз убийством в адрес потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Зайцева К.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для квалификации действий Зайцева К.Л, как административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Наказание Зайцеву К.Л. назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Зайцева К.Л, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание последним посильной помощи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Зайцева К.Л. по делу не усматривается.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре.

Предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения в передвижении, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, применены к осужденному правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, в приговоре аргументированы.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Зайцеву К.Л. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Юдаева А.Ю, в том числе аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Юдаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Зайцева К.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Юдаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Зайцева Кирилла Леонидовича на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова