Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3515/2024[77-2065/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N 293 от 11 декабря 2002 года, ордер N 1673 от 28 мая 2024 года, в защиту осужденного Александрова В.Ю, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова В.Ю. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение адвоката Кондуковой Л.А. в защиту осужденного Александрова В.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года

Александров "данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с Александрова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Александров В.Ю. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области 21 марта 2023 года в отношении бывшего следователя ФИО7, считает, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не продлевался, все совершенные в этот период следственные и процессуальные действия являются незаконными, обвинительное заключение не имеет юридической силы; постановление о возобновлении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконными. Полагает, что указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению уголовному делу судом.

Кроме того, заявляет о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту.

Считает, что суд первой инстанции, уточнив дату (год) окончания преступления, вышел за пределы судебного разбирательства, лишил его возможности защищаться от нового обвинения. Не соглашается с выводами судов о том, что ошибочно указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дата окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой (опиской).

Кроме того, указывает, что уголовное дело по факту демонстрации электрошокового устройства ФИО8 не возбуждалось; полагает, что указанное обстоятельство препятствовало предъявлению ему обвинения и вынесению приговора по указанному факту.

Считает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, к числу которых относит протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на несоблюдение требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ, на отсутствии защитника при проведении указанного следственного действия, на отсутствие в протоколе подписи статиста.

Ссылаясь на предъявление ему обвинения в применении электрошокового устройства неустановленной модели, а также на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на брюках потерпевшего ФИО9 не могли быть причинены электрошоковым устройством марки "данные изъяты", считает, что судом не проверена версия о том, что повреждения на одежде и теле потерпевшего ФИО9 могли образоваться от действия электропогоняла, имеющегося в ОАО "данные изъяты"

Ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 14, 17, 73, 75, 87, 88, 297, УПК РФ.

Заявляет о формальном рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рахимов С.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Александров В.Ю. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Выводы суда о виновности Александрова В.Ю. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Александрова В.Ю. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего факт допроса им ФИО6 и ФИО8 с целью установления лиц, причастных к хищению теленка в ОАО "данные изъяты""; показаниями потерпевшего ФИО6 о применении к нему ФИО1 в ходе допроса электрошокера, которым тот наносил ему удары током в разные места, в том числе по левому плечу, по руке и по ноге, поначалу было не больно, но когда вышел из кабинета, появилось жжение, потекли слезы, после этого ФИО1 завел его в кабинет второй раз и снова бил электрошокером, когда его завели в кабинет третий раз, электрошокер у ФИО1 забрал другой сотрудник полиции; потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах допроса его ФИО1 в отделе полиции по поводу кражи теленка, во время которого тот "искрил" его вещи электрошокером, также он видел, как ФИО6 вывели замученного из кабинета.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО6, ФИО8, уличавших ФИО1 в совершенном им преступлении, у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, а, кроме того, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 об известных ей со слов мужа обстоятельствах его допроса с применением электрошокера, оставившего следы на его теле; свидетеля ФИО12, слышавшего треск и крик ФИО6 из кабинета о том, что ему больно, когда он вышел, у него текли слезы, затем в кабинет завели его брата ФИО8, и он вновь услышал треск, брат рассказал, что перед ними водили электрошокером, потом снова завели ФИО6, был тот же треск и крики.

Судом обоснованно учтено, что показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая выписку из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО1, протоколы осмотров места происшествия от 4, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от 6, 10, 22 апреля, 12-14 мая, ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись множественные повреждения (16) на теле крупно-точечного характера по типу ожогов; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 имелись множественные повреждения крупно-точеного характера по типу ожогов, которые образовались от действия высокой температуры, не исключается действие электрической дуги электрошокера; заключение N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью у ФИО9 зафиксированы "на наружной поверхности левого плеча множественные очаги гиперемии кожи с четким ровным контуром, не возвышающиеся над поверхностью тела, красного цвета, электрометки образовались от действия технического электричества, которое обладает механическим действием, термическим (тепловым) действием, электромеханическим действием, на термическое действие так же указывает наличие покраснения кожи вокруг глаз участков слущивания надкожицы, возможность образования телесных повреждений в результате "данные изъяты" "данные изъяты" или в результате укусов насекомых полностью исключается, локализация свидетельствует о том, что все они образовались в результате разряда тока от действия искрового иди дугового источника технического электричества; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на поверхности куртки потерпевшего ФИО9 единичных сквозных непарных механических повреждений наружной лицевой

поверхности ткани, без повреждения подкладочной ткани.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, положенных в основу приговора, не имеется; указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на материалах дела, содержат логичные, ясные, научно обоснованные выводы, исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, им дана надлежащая оценка в судебных решениях как допустимым и достоверным доказательствам.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Александрова В.Ю, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Александрова В.Ю. квалифицированы судом верно. Служебный статус и должностные полномочия Александрова В.Ю. установлены исследованными судом доказательствами; выводы суда о том, что действия Александрова В.Ю. были сопряжены с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все версии, выдвинутые Александровым В.Ю. в свою защиту, в том числе о его непричастности к преступлению, об отсутствии у него во время допросов ФИО6 и ФИО8 электрошокера, о возможном образовании повреждений на теле ФИО9 при других обстоятельствах, не связанных с его допросом в отделении полиции, а также доводы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, об оговоре его потерпевшими и свидетелями обвинения, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что на досудебной стадии производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению приговора, в том числе о нарушении процедуры опознания ввиду несоблюдения требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ, отсутствия защитника при проведении указанного следственного действия, отсутствия в протоколе подписи статиста; о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительного заключения - требованиям ст. 220 УПК РФ, о нарушении срока предварительного следствия, препятствующего рассмотрению дела судом, о необоснованном продлении срока следствия после принятия уголовного дела к производству другим следователем, являлись предметом тщательной проверке судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов; не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ ввиду уточнения даты (года) совершения преступления являются несостоятельными; ошибочное указание даты (года) окончания преступления в обвинении обоснованно расценено судом как техническая ошибка (описка), указанное уточнение положение осужденного не ухудшает, его право на защиту не нарушает.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Назначенное Александрову В.Ю. с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Александрова "данные изъяты" на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин