Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3518/2024[77-2198/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Лихановой Е.В, Самойлова Ю.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ячменевой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной поданных возражений, выступление адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 года

Ячменева Анна Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2023 года Ячменевой А.В. установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 14 августа 2023 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2023 года об установлении Ячменевой А.В. срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ячменева А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию ее действий. Полагает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что по окончании предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом, не была ознакомлена с видеозаписью обстоятельств преступления, имеющейся в материалах дела, а во время ее исследования в суде, была лишена возможности ее просмотра ввиду того, что во время ее воспроизведения, от нее отвернули экран ноутбука. При этом судом апелляционной инстанции ее ходатайство о просмотре данной видеозаписи было проигнорировано. Считает, что необоснованно была ограничена судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела, без учета ее редкого этапирования в здание суда. Расценивает в качестве недопустимых доказательств показания свидетеля ФИО6, имеющей "данные изъяты", которая была допрошена в ходе предварительного расследования без участия специалиста, при этом сотруднику ППСП ФИО7 было достоверно известно о наличии у ФИО6 "данные изъяты", однако он скрыл данный факт от следователя. Полагает, что суд апелляционной инстанции занял позицию обвинения и не дал полной и всесторонней оценки доказательствам, поскольку отклонил большую часть заявленных ею ходатайств. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что защитник Аршинцев В.В. не осуществлял свои полномочия надлежащим образом, не посещал ее в исправительном учреждении, не оказывал ей надлежащие консультации по осуществлению защиты в ходе судебного разбирательства, не заявлял ходатайств, не приобщил имеющиеся у него справки о наличии у нее "данные изъяты" и о состоянии здоровья ее сына.

Считает, что судом оставлено без внимания наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет ряд хронических заболеваний, а также тот факт, что ее гражданский муж скончался, в связи с чем ее дети остались без попечительства родителей. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Трушин Е.В. и прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Конопатова В.П. приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденной просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Ячменева А.В. признана виновной и осуждена за убийство.

Преступление совершено в городе Томске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановленный в отношении Ячменевой А.В. обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденной Ячменевой А.В, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, в которых она не отрицала, что в ходе конфликта с потерпевшей, взяла в руки нож, которым хотела напугать ее и нанесла ей один удар ножом в область груди; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО6, являвшихся очевидцами убийства ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, видеозаписью, отражающей обстоятельства произошедшего конфликта между осужденной и потерпевшей и момента нанесения осужденной удара ножом потерпевшей, заключениями экспертиз, в том числе о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести вреда ее здоровью и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания осужденной, данные ею как входе рассмотрения дела в суде, так и на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО6, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Оснований для оговора свидетелями осужденной судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных ими показаний.

Доводы осужденной о недопустимости показаний свидетеля ФИО6, вследствие наличия у нее "данные изъяты", допрошенной на предварительном следствии без участия специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку объективных данных, подтверждающих доводы осужденной в этой части, материалы дела не содержат. Сообщенные свидетелем ФИО6 сведения о фактической стороне событий проверены судом по правилам ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами и согласуются с ними.

Оснований не доверять выводам экспертов не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Ячменевой А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Ячменевой А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО14, которая в ходе ссоры, возникшей между ней и потерпевшей ФИО14, нанесла последней один удар ножом в область груди, в результате чего наступила смерть ФИО14

Версия осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО14 тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований.

Вывод суда о том, что действия Ячменевой А.В. на причинение смерти потерпевшей ФИО14 носили умышленный характер, соответствует разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле Ячменевой А.В. на убийство потерпевшей свидетельствовали характер и локализация телесных повреждений - нанесение удара в жизненно - важный орган - грудную клетку, избранное орудие преступления - нож.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий Ячменевой А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судами принимались мотивированные решения. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушениях прав участников процесса и обвинительном уклоне судов.

Утверждения осужденной о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства она не была ознакомлена с видеозаписью обстоятельств преступления, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, явно надуманны и опровергаются материалами уголовного дела.

Из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 114-118) усматривается, что с материалами уголовного дела обвиняемая Ячменева А.В. ознакомлена совместно с защитником в полном объеме и без ограничений во времени, при этом, Ячменева А.В. не желала знакомиться с вещественными доказательствами.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 19 апреля 2022 года в судебном заседании с участием сторон был просмотрен диск с видеозаписью, изъятой из телефона Ячменевой А.В, при этом замечаний во время и после его просмотра от участников судебного заседания, в том числе осужденной, не поступили, в связи с чем, судом обоснованно данное доказательство положено в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденной.

Нарушений права на защиту Ячменевой А.В. вследствие отсутствия в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций надлежащей юридической помощи судебной коллегией не установлено. Защиту осужденной со стадии предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Аршинцев В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом оснований полагать, что назначенный защитник не исполнял свои обязанности по защите Ячменевой А.В. надлежащим образом, исходя из представленных материалов, протоколов судебных заседаний, не имеется. Адвокат в полном объеме пользовался предоставленными ему законом правами и занимал активную позицию по защите интересов осужденной, действовал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам осужденной, не установлено.

Наказание Ячменевой А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у Ячменевой А.В. малолетних детей, хронических заболеваний у осужденной и ее ребёнка, частичного признания вины, дача признательных показаний, признание вины в сообщенных сведениях в явке с повинной.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, в полном объеме учтены судами при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, помимо тех, которые учтены, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления Ячменевой А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Ячменевой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для снижения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законном осуждении Ячменевой А.В, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы осужденной о нарушении ее права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора и мотивированно отверг их в апелляционном постановлении от 14 сентября 2023 года, вынесенном по данному вопросу. Судом были приняты все меры и в полной мере была обеспечена реализация процессуального права Ячменевой А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом к нему. Кроме того, в ходе предварительного следствия Ячменева А.В. знакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с участием защитника. При этом правильно учтено, что в связи с явным затягиванием Ячменевой А.В. времени ознакомления с уголовным делом суд первой инстанции постановлением от 6 февраля 2023 года установилосужденной срок ознакомления в количестве двух рабочих дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденной о нарушении ее прав при подготовке к участию в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Ячменевой Анны Валентиновны на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.В. Лиханова

Ю.В. Самойлов