Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3519/2024[77-2252/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, представителя потерпевшего "данные изъяты"

осужденного Веремьева С.М, адвоката Фаренбрух И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веремьева С.М. и его адвоката Фаренбрух И.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против их удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 г.

ВЕРЕМЬЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признано за истцом "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Фаренбрух И.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Веремьева С.М. судебными решениями, обращая внимание на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, уголовное дело, относящееся к делам частно-публичного обвинения, было возбуждено незаконно, в отсутствие заявления потерпевшего, при наличии в законе прямого указания на обязательность его наличия, как повода для возбуждения уголовного дела.

Со ссылкой на Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 12 ст. 13 Закона N261-ФЗ, п. 38.1 Правил содержания общего имущества в МКД, обращает внимание на то, что Веремьев С.М. не был обязан в силу закона приискивать организацию, оказывающую услуги по оснащению домов приборами учета тепловой энергии, напротив, данная обязанность возлагалась именно на ресурсоснабжающую организацию, с которой у "данные изъяты" был заключен договор теплоснабжения, то есть на "данные изъяты", заместитель руководителя которой ("данные изъяты".) рекомендовал заключить энергосервисный контракт на установку приборов учета с "данные изъяты", мотивируя свое предложение согласованностью таких действий со стороны ОАО, при этом предупредил, что "данные изъяты", в его лице, будет возражать против такой схемы, но управляющие компании должны настаивать на таком порядке расчетов, руководствуясь требованиями жилищного законодательства. Ссылается на показания ряда свидетелей, подтверждающих согласование действий Веремьева С.М. с ресурсоснабжающей организацией, а также на решение Арбитражного суда Алтайского края, признавшего согласование энергосервисного контракта надлежащим, а также об отсутствии ущерба, причиненного ресурсоснабжающей организации "данные изъяты"

На основании изложенного полагает, что сам Веремьев С.М. был введен в заблуждение должностными лицами АО о порядке заключения, согласования и исполнения энергосервисного контракта, при этом действовал добросовестно при его исполнении, предоставив тем самым в собственность жителей находившихся на обслуживании многоквартирных домов, установленные и введенные в эксплуатацию за их счет приборы учета.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Веремьев С.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката в части незаконности возбуждения уголовного дела, а также в той части, что он не собирался устанавливать приборы учета на жилых многоквартирных домах по своей инициативе, не приискивал какую-либо компанию по установке приборов, все работы по подготовке, заключению и исполнению энергосервисного контракта N75 происходили по инициативе руководства ресурсоснабжающей организации "данные изъяты", под их полным контролем, приемкой в эксплуатацию установленных приборов учета на домах, силами аффилированной с руководством "данные изъяты" компанией "данные изъяты"

Отмечает, что основная масса приборов была введена в эксплуатацию в июле 2014 г, материалы дела содержат ежемесячные копии актов снятия показаний указанных приборов с зафиксированными нулевыми показаниями потребления услуги "отопление" во вмененный период. Таким образом, по доводам жалобы осужденного, жителям домов, где были установлены приборы учета, оплата за услугу "отопление" не должна была начисляться, однако "данные изъяты" незаконно начислило к оплате жителям домов за данную услугу по нормативу, а последними счета были оплачены, в связи с чем подлежали возврату жителям дома, но не ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, якобы причиненного ресурсоснабжающей организации "данные изъяты", при этом приводит ответ "данные изъяты" от 19 мая 2020 г, в котором содержится расшифровка поступивших денежных средств от населения в инкриминируемый период, из которой следует, что из всей представленной суммы только 2 751 867 рублей 35 копеек поступили за "отопление", остальные денежные средства принадлежали "данные изъяты" и не могли составлять сумму ущерба.

Параллельно приводит сведения из выставленных "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" счет-фактур, согласно которым сумма к оплате за услугу "отопление" за весь указанный период составляет 1 765 583 рубля 16 копеек.

Утверждает, что вся задолженность "данные изъяты" перед "данные изъяты" была взыскана по решениям Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем сумма заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска является необоснованной.

Заявляет о необоснованности ссылок суда на оптические диски с аудиозаписями, добытые в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в судебном заседании не прослушивались и не исследовались, при этом содержащая на них информация лишь подтверждает его непричастность к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно: постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено за сроками давности привлечения к уголовной ответственности; осужденный и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и иными экспертизами, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Платонова И.С, заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В, а также представитель потерпевшего "данные изъяты" полагают необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, а также поступивших на них возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, Веремьев С.М. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Веремьева С.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Веремьевым С.М. преступления установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаний представителя потерпевшего, пояснившего о сумме причиненного ущерба и его расчете, произведенного путем сверки начислений "данные изъяты" в "данные изъяты" и "данные изъяты" населению, а также оплат "данные изъяты" в "данные изъяты" и оплат населения в "данные изъяты" за период с 4 июня 2014 г. по 31 октября 2014 г, в том числе с учетом окончания отопительного периода и установки приборов учета, которые вводились в эксплуатацию в разное время в разных домах, обслуживаемых Обществом; свидетелей "данные изъяты". и других, об известных им значимых для дела обстоятельствах; материалами оперативно-розыскной деятельности, иных письменных доказательств, в том числе заключением бухгалтерской судебной экспертизы N 5868 от 31 августа 2021 г.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением подробных мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно и им дана верная юридическая оценка.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - заявление представителя "данные изъяты" (на момент совершения преступления "данные изъяты") о проведении проверки в отношении руководства компании "данные изъяты" на предмет наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165 УК РФ, которое имеется в материалах дела и исследовано в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть по факту совершения тяжкого преступления.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, а предварительное следствие возобновлено. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, на момент возобновления следствия срок давности освобождения от уголовной ответственности, который с учетом тяжести составлял 10 лет, не истек.

В дальнейшем, при установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - Веремьева С.М, квалификация действий была изменена в связи с обнаружением в деянии, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, признаков менее тяжкого преступления. Между тем, поскольку Веремьев Д.С. вину свою в предъявленном обвинении не признавал ни на следствии, ни в суде, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не заявлял, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и освободил осужденного от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом верно определена сумма ущерба, причиненного собственнику- 3 830 876 руб. 85 коп, размер которого установлен на основании результатов судебно-бухгалтерской экспертизы.

При этом доводы Веремьева С.М. о том, что данной экспертизой установлена лишь сумма денежных средств, перечисленных "данные изъяты", но не установлена структура этих средств, состоящих как из денежных средств населения, оплативших неправомерно начисленные платежи за отопление по нормативу при установлении приборов учета, зафиксировавших отсутствие потребления тепловой энергии в инкриминируемый ему летний период и также из денежных средств "данные изъяты", а ущерб был причинен не "данные изъяты" а собственникам помещений в многоквартирных домах, которые платили по среднему нормативу, а не по приборам учета, являются несостоятельными. Так, при расчете размера ущерба рассчитывалось постепенное установление приборов учета потребления тепла в многоквартирных домах.

Оснований не доверять заключению бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем, каких-либо противоречий не содержат, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, на что ссылается осужденный, не влияет на допустимость использования его в качестве доказательства и не влечет нарушения права Веремьева С.М. на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2020 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного уголовного дела, тем более что, в соответствии с копиями материалов арбитражного дела, Веремьевым С.М. арбитражному суду была предъявлена копия энергосервисного контракта N 75, содержащая иные сведения, чем в находящейся в материалах уголовного дела. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в действиях Веремьева С.М. установлен умысел не на приискание компании, осуществляющей установку приборов учета в многоквартирных домах, о чем утверждает сторона защиты, а на самовольное, вопреки установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, совершение действий путем злоупотребления доверием сотрудников ресурсоснабжающей организации, основанным на договорных обязательствах с поставщиком услуг, путем невыполнения своих обязательств перед "данные изъяты" по оплате полученных от собственников многоквартирных домов денежных средств за потребленное теплоснабжение, предоставленное ресурсоснабжающей организацией, согласно указанным в приговоре договорам с целью дальнейшего распоряжения ими, и имея реальную возможность возвратить данные денежные средства Обществу, необоснованно перечислил их на расчетный счет "данные изъяты", то есть незаконно пользовался указанными денежными средствами по своему усмотрению на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности "данные изъяты" связанной с проведением финансовых расчетов с "данные изъяты" за приобретение и монтаж оборудования (теплосчетчиков).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в частности о незаконности возбуждения уголовного дела, о перечислении денежных средств "данные изъяты" по согласованию с "данные изъяты", о необоснованности размера ущерба, о наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся между Управляющей компанией и Обществом, которые были разрешены Арбитражным судом Алтайского края и другие доводы, являлись предметом тщательной проверки предыдущими судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих изложенные доводы.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

При назначении Веремьеву С.М. наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению суда кассационной инстанции, верными.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Веремьев С.М. обоснованно освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также представителя потерпевшего, в том числе все аналогичные изложенным в кассационных жалобах, указав подробные мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Веремьева Сергея Михайловича и его адвоката Фаренбрух И.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева