Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3571/2024[77-2144/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Гурулевой И.Б-Ц.

защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО6

осужденного Собиграя Д.М.

потерпевшей ФИО7

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Собиграя Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 августа 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года

Собиграй Даниил Максимович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Собиграя Д.М. и защитников Гурулевой И.Б-Ц, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Собиграй Д.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Собиграй Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются приведенными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10, указывает, что он не должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку водитель ФИО11 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя имела возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до стоп-линии с момента включения желтого сигнала светофора, в связи с чем считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что водитель ФИО11 была обязана и принимала меры, чтобы покинуть перекресток, а водитель Собиграй Д.М. не позволил ей завершить маневр. По мнению осужденного, именно невыполнение водителем ФИО11 требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО11 о пересечении ФИО11 стоп-линии на зеленый сигнал светофора, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, заключениями судебных видеотехнической и автотехнической экспертиз, однако суд данные противоречия не устранил. Обращает внимание на отсутствие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку согласно протоколу следственного эксперимента в момент обнаружения автомобиля "Тойота Карина" автомобиль "Ниссан Лиаф" находился на расстоянии 35 метров от места столкновения, а согласно заключению эксперта N 1368/3-1 от 17 октября 2022 года остановочный путь автомобиля "Ниссан Лиаф" при скорости 60 км/ч составляет 44 метра. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Собиграя Д.М. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Собиграя Д.М. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения Собиграем Д.М. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей, видеозаписи регистратора, выданной свидетелем ФИО12, протоколе ее осмотра и заключении видеотехнической экспертизы о средних скоростях автомобилей "Тойота Карина" (под управлением ФИО11) и "Ниссан Лиаф" (под управлением Собиграя Д.М.) и пересечении стоп-линии автомобилем "Тойота Карина" на желтый сигнал светофора, заключении судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что осужденный в момент пересечения автомобилем "Тойота Карина" стоп-линии располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что в действиях водителя автомобиля "Ниссан Лиаф" усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД в части требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, а в случае движения со скоростью, превышающей разрешенную, - также и требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд верно признал показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 о фазах светофора на момент ее выезда на перекресток были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора и заключениями экспертов.

Суд первой инстанции правильно оценил и учел в приговоре показания эксперта ФИО14 и заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы (основной и дополнительной). Заключения экспертов, положенные в основу судебного решения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными.

При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста ФИО15, которое он подтвердил в судебном заседании, а также его показания, указав в приговоре мотивы своего решения.

Версия стороны защиты о том, что действия Собиграя Д.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое, по мнению осужденного, было спровоцировано свидетелем ФИО11, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также об отсутствии нарушения им требований 13.8 ПДД РФ, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из видеозаписи следует, что в момент выезда автомобиля "Ниссан Лиаф" на перекресток автомобиль "Тойота Карина", пассажиром которого была потерпевшая, уже находился на этом перекрестке, при этом заключением эксперта установлена возможность Собиграя Д.М. избежать столкновения при экстренном торможении.

Судом дана надлежащая оценка дорожно-транспортной ситуации и сделан обоснованный вывод о том, что именно несоблюдение Собиграем Д.М. требований п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1, 2 и 13.8 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение осужденного о виновности в дорожно-транспортном происшествии также и свидетеля ФИО11 рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действиям Собиграя Д.М. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Собиграя Даниила Максимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова