Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3648/2024[77-2209/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Матросова А.А, адвоката Швеца П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденного Матросова А.А, кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Матросова А.А и его защитника - адвоката Швеца А.А, поддержавших кассационную жалобу осуждённого, выступление прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Матросова А.А. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года

Матросов Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Матросова А.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Матросова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Баландин Е.Г, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года приговор в отношении Матросова А.А. оставлен без изменения.

Матросов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Швец П.Н. в интересах осужденного Матросова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2021 года N 35-УЛ21-1, ст. 302 УПК РФ. Оспаривает совершение преступления Матросовым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылается на то, что указанная в приговоре роль "неустановленного лица" является версией следствия, не подтвержденной совокупностью объективных и достаточных доказательств. То обстоятельство, что между Баландиным Е.Г. и Матросовым А.А, а также неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение преступления, связанного с дальнейшим сбытом наркотического средства, в крупном размере, между ними четко распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, доказательствами не подтверждено. Более того, из материалов дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела выделены в отдельное производство, поэтому указание на совершение Матросовым А.А. преступления совместно с неустановленным лицом является необоснованным.

Адвокат указывает, что досмотр автомобиля проведен с нарушением требований ст. 27.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что протоколы личного досмотра Матросова А.А, Баландина Е.Г, а также осмотр автомобиля " "данные изъяты"" проведены с участием одних и тех же лиц, включая понятых и самих Матросова А.А, Баландина Е.Г. в одно и то же время. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись самого Матросова А.А. Адвокат указывает на нарушение права на защиту осужденного Матросова А.А. при проведении повторного осмотра места происшествия, поскольку согласие Матросова А.А. на проведение данного следственного действия в ночное время в материалах дела не отражено, чем также нарушены требования ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о необходимости проведения предварительного слушания по уголовному делу, при этом судом данное ходатайство не разрешено, приговор вынесен без проведения предварительного слушания, поэтому не может быть признан законным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции доводам, приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах, оценка не дана. Просит приговор в отношении Матросова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Швец П.Н. в интересах осужденного Матросова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, приводит прежние доводы. Дополнительно указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Баландина Е.Г, уличающие осужденного Матросова А.А. в совершении преступления, что является нарушением положений ст.ст. 305, 307 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55. Считает, что судом не дано оценки показаниям осужденного Матросова А.А, который пояснял, что у него отсутствовала предварительная договоренность с Баландиным Е.Г. на сбыт наркотического средства. Приводит показания Баландина Е.Г. и Матросова А.А. и дает им свою оценку. Указывает на отсутствие умысла Матросова А.А. на совершение инкриминируемого ему преступления. Кроме того, полагает, что судом не дано оценки, каким образом "переписка о незаконном обороте наркотических средств", содержащиеся в сотовом телефоне, принадлежащем Баландину Е.Г, соотносится с Матросовым А.А. Лингвистическая экспертиза по данной переписке не проведена. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Матросова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Советского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденного Матросова А.А. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. полагает, что имеются основания для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выразившимися в нарушении права на защиту. В обоснование своих доводов автор представления приводит положения ст.ст. 7, 47, 49, 297 УПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 года N 748-О, 28.09.2021 года N 2036-О, 26.03.2019 года N 607-О и указывает, что права Матросова А.А. на квалифицированную юридическую помощь не соблюдены.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции Матросов А.А, выражая свою позицию по предъявленному обвинению (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что вину в покушении на незаконный сбыт не признает, признает частично в неосторожных действиях, которые привели к нарушению закона и выразились в оказании Баландину Е.Г. помощи в приобретении запрещённых веществ путем получения о них информации.

Несмотря на отношение к обвинению подсудимого Матросова А.А, отрицавшего свою виновность в незаконных действиях с наркотическим средством, адвокат ФИО11 в прениях сторон, выступая в защиту его интересов, изложил свою версию событий, противоречащую интересам подзащитного, указав, что после того, как Баландин Е.Г. и Матросов А.А. нашли наркотические средства, они стали хранить их у себя, а также об учете частичного признания Матросовым А.А. вины в случае, если суд придет к выводу о его виновности, либо полного признания вины при переквалификации действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гаренских A.B. просил переквалифицировать действия Матросова А.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание, в то время, как сам осужденный в апелляционной жалобе просил его по предъявленному обвинению оправдать либо возвратить дело в следственный орган.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела путем нарушения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Матросова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями постановленный в отношении Матросова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Матросова А.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Матросова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела, показаниями осужденного Баландина Е.Г. и частично самого осужденного Матросова А.А, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом личного досмотра осужденных, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Протоколы личного досмотра Матросова А.А, Баландина Е.Г, а также осмотра автомобиля " "данные изъяты"" проведены с участием понятых и самих Матросова А.А. и Баландина Е.Г, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, не приведено таких оснований и в доводах кассационной жалобы, несущественные накладки в указании времени проведения данных следственных действий не свидетельствуют об их незаконности.

Осмотр места происшествия - участка местности произведен по сообщению подозреваемого Матросова А.А. о месте, где он приобрел наркотическое средство, при этом по заявлению самого Матросова А.А. в услугах адвоката он не нуждается, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого; отказ от защитника заявляется в письменном виде. Ссылка в жалобе на вынужденный отказ от услуг защитника, применение насилия, угроз и иных незаконных мер является голословной, ничем не подтверждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы при задержании Матросова А.А, произведенного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не допущено. Матросову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, доводы жалобы о задержании Матросова А.А. без участия защитника не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении него приговора, поскольку протокол его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не использовался судом в качестве доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Матросова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Матросова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении Матросовым А.А. покушения на указанное преступление, при этом суд исходил из того, что Матросов А.А. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств приобрел и хранил эти средства для последующей их реализации, однако по не зависящим от него обстоятельствам не сделал это, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а эти средства, которые он совместно с другими лицами намеревались сбыть, были изъяты.

Квалифицируя действия Матросова А.А. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд верно исходил из того, что участники заранее договорились о совершении сбыта наркотических средств по заранее подготовленному порядку, с распределением ролей каждого из её участников. При этом суд принял во внимание, что их действия были направлены на достижение одного результата, были совместны, согласованы во всем и сознательно едины. То обстоятельство, что материалы дела в отношении неустановленного лица выделены следователем в отдельное производство, на что ссылается автор жалобы, не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности с Баландиным Е.Г. и неустановленным лицом на совершение преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Кроме того, доводы кассационного представления прокурора также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего судебного разбирательства адвокатом ФИО11 и подсудимым Матросовым А.А. была выстроена согласованная единая линия защиты, при этом позиция адвоката ФИО11 в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката об отсутствии у Матросова А.А. умысла на сбыт наркотического средства, была согласована и не расходилась с позицией его подзащитного Матросова А.А, действия защитника соответствовали волеизъявлению подсудимого, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний, и подачей в последующем адвокатом ФИО11 апелляционной жалобы на приговор по мотивам, в том числе несогласия с квалификацией действий Матросова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на что фактически последовательно указывал Матросов А.А. при допросе в качестве обвиняемого, в ходе судебного следствия, а также в тексте своей апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом указание Матросовым А.А. в просительной части апелляционной жалобы об отмене приговора и его оправдании не свидетельствует о несоответствии позиции адвоката ФИО11 позиции её подзащитного Матросова А.А. Никаких замечаний к деятельности адвоката Матросов А.А. не высказывал, с её выступлением в прениях сторон в суде первой инстанции был согласен, как и согласен с её позицией в суде апелляционной инстанции. Неоднократно как в суде первой, так и апелляционной инстанций адвокат поддерживала в полном объёме доводы, изложенные её подзащитным Матросовым А.А, настаивала на их удовлетворении с обоснованием позиции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту в судах первой и апелляционной инстанций в связи с расхождением позиции Матросова А.А. и адвоката ФИО11, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора и апелляционного определения по делу, по мнению судебной коллегии допущено не было.

Наказание Матросову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матросова А.А. суд учел частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, оказание помощи близким родственникам - матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Матросову А.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба с дополнениями, кассационное представление не подлежат удовлетворению, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденного Матросова А.А, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года в отношении Матросова Антона Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.В. ВолковаИ.В. Масалитина