Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3653/2024[77-2193/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Равиловой Т.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2023 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.09.2023.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2023, Равилов Ю.Э, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

На основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" rus, постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28.09.2023 приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката осужденного - Кривопаловой И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Р.Т.Ю, прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Равилов Ю.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.04.2023 в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Р.Т.Ю. не согласна с приговором суда в части конфискации транспортного средства " "данные изъяты"". Обращает внимание, что транспортное средство хотя и было приобретено в период брака, но на кредитные средства ее матери, которые она ежемесячно возвращает маме. Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2023 данный автомобиль исключен из совместной собственности супругов Р.Т.Ю. и Равилова Ю.Э. Кроме того судами не учтено наличие исполнительного производства от 25.04.2023, согласно которому объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля. Просит судебные решения отменить, передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Стачёва О.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Равилова Ю.Э. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Равилова Ю.Э. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, за данное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Доводы заинтересованного лица о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение судов первой и апелляционной инстанций о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31 и 150 УПК РФ" ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ судом обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля "TOYOTA ISIS" государственный регистрационный знак А 177 КТ 142 rus, зарегистрированного на имя Р.Т.Ю, являвшейся супругой Равилова Ю.Э.

Судом установлено, что Равилов Ю.Э. управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление этим же транспортным средством в состоянии опьянения, то есть использовался им при совершении преступления.

Указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд пришел к правильным выводам, что указанный автомобиль принадлежит Равилову Ю.Э, на праве собственности в силу ст.34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалах дела имеется запись акта о заключении брака от 13 июля 2019 года, согласно которой Равилов Ю.Э. и П. заключили брак 13 июля 2019 года (т.1 л.д.130), брак расторгнут 15 июня 2021 года (т.1 л.д.132), автомобиль приобретен в 2020 году, то есть в период брака, зарегистрирован на Р.Т.Ю.

Судебное решение о разделе имущества супругов от 06.12.2023, представленное Р.Т.Ю, отсутствовало на момент рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен Р.Т.Ю. на денежные средства переданный ей матерью, не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Приложенное заинтересованным лицом Р.Т.Ю. решение суда от 06.12.2023, которым после вступления в законную силу принятого решения о конфискации автомобиля, автомобиль исключен из совместной собственности супругов, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, принятых до рассмотрения гражданского иска по иску Равилова Ю.Э. к Р.Т.Ю. и встречному иску Р.Т.Ю. к Равилову Ю.Э, о разделе совместного имущества.

Наличие исполнительного производства в отношении должника Р.Т.Ю, в рамках которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", также не свидетельствует о незаконности конфискации данного автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство.

Суд при рассмотрении аналогичных доводов жалобы заявителя в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Равилова Ю.Э. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица Р.Т.Ю. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2023 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.09.2023 в отношении Равилова Ю.Э. оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов