Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3698/2024[77-2300/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

с участием осужденной Федоровой Е.А.

адвоката Гулевич Е.Н.

прокурора Кима Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденной Федоровой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденной Федоровой Е.А, адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 года

Федорова Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 26 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 70 Октябрьского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 10 февраля 2021 года;

- 6 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой его исполнения до достижения ребенком 14-летнего возраста, на основании ст.82 УК РФ;

- 1 марта 2023 года и. о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 апреля 2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2023 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 марта 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 апреля 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 14 июня 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 июля 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 17 по 18 июля 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 июля 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 июля 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 30 июля 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 26 августа 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 4 сентября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, об исковых требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федоровой Е.А. под стражей в период с 26 октября 2022 года по 12 июля 2023 года и с 5 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключена из приговора ссылка на ч. 2 ст. 18 УК РФ и указание, что наличествующий в действиях Федоровой Е.А. рецидив преступлений является опасным; ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 93) как на доказательство виновности Федоровой Е.А.; взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 425 руб. 70 коп, связанные с производством по уголовному делу в апелляционной инстанции, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Федорова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение четырех краж, грабежа, кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и трех мошенничеств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Федорова Е.А. считает судебные решения необоснованными, несправедливыми.

Оспаривает квалификацию действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6 судом не дана объективная оценка наличию противоречий в ее показаниях. Считает, что оглашение пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО16 без их допроса в суде и при возражении стороны защиты существенно нарушило ее права. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который не являлся очевидцем произошедшего, а о произошедшем осведомлен от ФИО7, уклонившегося от явки в судебное заседание. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, которая не смогла объяснить причину противоречий в них.

Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО24, находившейся в суде первой инстанции в состоянии наркотического опьянения, а также о вызове для допроса свидетелей ФИО7 и ФИО16

Оспаривает квалификацию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечая, что хищение денежных средств со счета ФИО10 осуществлялось с использованием при оплате товаров банковской карты, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она давала признательные показания, подтверждающие ее причастность по всем фактам хищений чужого имущества. Обращает внимание на добровольность передачи сотрудникам полиции имущества, похищенного у ФИО11, ФИО12, ФИО13 Настаивает на своем признании вины в совершенных преступлениях как на следствии, так и в суде, где она оспаривала только обстоятельства хищения телефона у ФИО6

Считает, что судами должным образом не применены положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем оспаривает размер назначенного ей наказания по каждому преступлению. Ссылаясь на наличие троих малолетних детей и то, что воспитывает их сама, не соглашается с неприменением судом положений ст. 82 УК РФ.

Находит неверным размер удовлетворенных исковых требований, полагая, что суммы искусственно завышены и документально не подтверждены. Заявляет о неправильном применении положений ст. 72 УК РФ. Признает ненадлежащей оценку своих доводов судами первой и апелляционной инстанций.

Просит об изменении состоявшегося в отношении нее приговора и о применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о переквалификации действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ, об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями ввиду выдачи телефонов, похищенных у ФИО12, ФИО11, ФИО13, о снижении размера наказания и замене оставшейся части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнениях осужденная просит освободить ее от процессуальных издержек в сумме 5 425 руб. 70 коп, связанных с оплатой услуг адвоката в апелляционной инстанции, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие на иждивении троих малолетних детей, просит отнести их за счет федерального бюджета.

В возражениях прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о виновности Федоровой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

Действиям осужденной Федоровой Е.А. судом дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденной, ее действия по завладению имуществом ФИО6 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, оснований для иной квалификации не имеется.

Судом установлено, что действия осужденной носили открытый и корыстный характер, выхватив из рук потерпевшей ФИО6 телефон, осужденная убежала, о чем последовательно поясняли потерпевшая ФИО6 и свидетели-очевидцы ФИО15 и ФИО7

Допрошенному в качестве свидетеля ФИО8 от ФИО7 стало известно об обстоятельствах хищения, в том числе о том, что Федорова Е.А. выхватила телефон из рук потерпевшей.

Свидетель ФИО16 о всех обстоятельствах узнала от потерпевшей сразу после хищения у той телефона.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 правомерно положены судом в основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в них не усматривается. Имеющиеся расхождения и отдельные неточности, обусловленные субъективным их восприятием рассматриваемой ситуации, а также давностью произошедших событий, о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют. Обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в оговоре Федоровой Е.А, не выявлено.

Доводы жалобы о нахождении свидетеля ФИО9 в состоянии наркотического опьянения при допросе в судебном заседании являются голословными, объективно не подтверждены.

Вопреки утверждениям осужденной, оглашение показаний свидетелей ФИО7 и ФИО16 произведено в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после принятия всех исчерпывающих предусмотренных УПК РФ процессуальных мер для вызова и обеспечения участия последних. Условия для исследования показаний свидетелей ФИО7 и ФИО16, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в ходе предварительного расследования Федоровой Е.А. предоставлялась возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, чем она и воспользовались в ходе проведения очной ставки с ФИО7, а ходатайств о проведении очной ставки с ФИО16 стороной защиты заявлено не было.

ФИО17 обоснованно был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет.

Возникшие в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, при этом оглашенные показания допрошенные лица подтвердили, сославшись на запамятование событий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденной по хищению денежных средств со счета потерпевшего ФИО10 на ст. 159.3 УК РФ не имеется.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Как правильно установлено судом, Федорова Е.А, завладев имуществом ФИО10 и его банковской картой, достоверно зная, что она ей не принадлежит, оплачивала ею товары, приобретенные для личных нужд, каждый раз на сумму менее 1 000 рублей.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций при оплате товаров осужденной, ложные сведения о принадлежности ей карты сотрудникам торговых организаций она не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, квалификация действий Федоровой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания Федоровой Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: по тайным хищениям чужого имущества и хищениям чужого имущества путем обмана - полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, правдивые и подробные показания по обстоятельствам преступлений, по грабежу - частичное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких, явки с повинной.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам также отнесено по факту хищения имущества ФИО18 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по фактам хищения имущества ФИО13 и ФИО10 (в период с 17 по 18 июля 2022 года) - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года, обстоятельством, отягчающим наказание Федоровой Е.А, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке 21 декабря 2023 года) верно определен по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом при постановлении итогового решения во внимание приняты, в том числе перечисленные в кассационной жалобе. Каких-либо новых данных, влияющих на назначение наказания Федоровой Е.А, не получено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления (место, время, способ и фактические обстоятельства), были известны правоохранительным органам из заявлений потерпевших и их пояснений, а сама Федорова Е.А. после задержания каких-либо новых сведений не сообщила, повода для признания в ее действиях в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений судом не усмотрено правомерно. Показания, в которых она подробно рассказала о своих противоправных действиях в отношении потерпевших, при постановлении приговора уже были учтены и дополнительного признания смягчающими обстоятельствами не требуют.

Довод о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольной передачи сотрудникам полиции имущества ФИО11 и ФИО12 также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, похищенное у ФИО11 имущество, было изъято при личном досмотре Федоровой Е.А, произведенном по ее месту жительства (т. 2 л.д. 139, 140, 147), а имущество ФИО12 у осужденной изъяли в ходе личного досмотра при доставлении в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения имущества ФИО10 (т. 2 л.д. 33, 34).

При этом частичное возмещение ущерба ФИО19 учтено при назначении осужденной наказания в качестве смягчающего обстоятельства в виде признания вины.

Выводы о необходимости назначения лишения свободы надлежаще мотивированы. Обоснованность неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73 и 82 УК РФ сомнений не вызывает. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Исходя из того, что все преступления Федоровой Е.А, в том числе и тяжкое, совершены в период отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 6 апреля 2022 года и спустя непродолжительное время после его вынесения (первое преступление совершено 29 апреля 2022 года), решение об отсутствии оснований для ст. 82 УК РФ незаконным не является.

Назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Поводов для его смягчения не установлено.

Исправительная колония общего режима верно определена по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в жалобе требования о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ст. 80 УК РФ и об изменении вида исправительного учреждения по ст. 78 УИК РФ как относящиеся к вопросам исполнения приговора не могут быть удовлетворены в кассационном порядке.

Исчисление срока наказания и его зачет (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) произведены с учетом норм ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с учетом разумности и справедливости, с соблюдением установленной процедуры и в размерах, не противоречащих материалам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Федоровой Е.А. судебных актов, не допущено.

Апелляционные жалобы стороны защиты судом второй инстанции рассмотрены и оценены в полном объеме. Мотивы, изложенные в обоснование принятого по ним решения, убедительны.

Ходатайство осужденной о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО23, допрошенной ранее судом первой инстанции, свидетелей ФИО7 и ФИО16 надлежащим образом рассмотрено, принятое по результатам его рассмотрения решение должным образом мотивированно.

Решение суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с Федоровой Е.А. в размере 5 425 руб. 70 коп. принято с учетом ее имущественного и семейного положения, наличия образования и отсутствия ограничений к трудовой деятельности. Ссылка на тяжелое материальное положение к обстоятельствам, влекущим безусловное освобождение от взыскания процессуальных издержек, не относится, и не исключает появление у трудоспособного лица в дальнейшем денежных средств или иного имущества, достаточных для их оплаты.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Федоровой Екатерины Александровны на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.С. Соколова