Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3729/2024[77-2294/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Шейка Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения защитника осужденного Попова В.В. - адвоката Шейка Е.В, поддержавшей кассационную жалобу осуждённого, просившего приговор изменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года

Попов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 января 2013 года "адрес" по ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.162, п. "в" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст.69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2018 года "адрес" по п. "г" ч. 2 ст.161, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 30 марта 2022 года "адрес" по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 12 января 2023 года "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО7) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО8, ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО11, ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО16) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у ФИО17) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО18) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от 30 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от 30 марта 2022 года, и к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, и окончательно назначено Попову В.В. 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Попову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Попова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО7 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу ФИО12 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу ФИО11 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу ФИО19 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу ФИО16 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 о взыскании с Попова В.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, прекращено.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2023 года приговор в отношении Попова В.В. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Попова В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, протокол явки с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, показания свидетеля ФИО20 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Поповым В.В. по факту хищения имущества ФИО19 в ТЦ " "данные изъяты"".

Исключено из резолютивной части указание на уничтожение вещественного доказательства - гранаты "данные изъяты", дополнив указанием о передаче вещественного доказательства - гранаты "данные изъяты" представленной в виде корпуса, фрагментов накольного механизма, запала учебно-имитационного взрывателя, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов В.В. осужден за 4 тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 3 тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их несправедливыми, незаконными, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он покинул торговую точку " "данные изъяты"", никем не преследуемый и не окликнутый, и только возле выхода из ТЦ его попытался задержать продавец отдела " "данные изъяты"". Продавец не видел, как он похищает что-либо из отдела, о том, что пропали деньги, он узнал после того, как вернулся в отдел и проверил шкаф, в котором хранились денежные средства. Таким образом, осужденный полагает, что его действия необходимо квалифицировать как хищение чужого имущества, то есть по ст. 158 УК РФ. Указывает, что данные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, выражает несогласие с заключением взрывотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, считает её сомнительной и необоснованной в части выводов эксперта о возможности взрыва. Указывает, что экспертом не даны конкретные ответы на поставленные вопросы, а имеются необоснованные ответы, не определяющие конкретные обстоятельства по исследованному вещественному доказательству, имеющему значение для рассмотрения уголовного дела, в том числе влияющих на квалифицирующий признак, определяющий степень общественной опасности его действий. При этом судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шаманаев Е.О. просит кассационную жалобу осужденного Попова В.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Попова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО22, представителя потерпевшего ФИО23, потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного Попова В.В, который вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, выразил несогласие с квалификацией его действий, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной Попова В.В, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме. Проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного о недопустимости заключения взрывотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Заключение указанной экспертизы получило надлежащую оценку суда и обоснованно признано допустимым доказательством, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентны, имеют значительный стаж экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, выводы основаны на проведённом исследовании представленных следователем изъятых при обыске в квартире Попова В.В. предметов, исследования и выводы приведены в заключении экспертов, методы и методики, использованные экспертом, отвечают признаку научности. Таким образом, оснований для признания указанного заключения недопустимым, либо назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на то, что он нападение не совершал, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена. частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент задержания потерпевшим ФИО22 Попов В.В. осознавал, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны потерпевшему ФИО22 и охраннику ФИО28, в связи с чем, Попов В.В. стал угрожать предметом, имеющим внешние признаки оружия, но не предназначенным для поражения цели, не пригодным для производства взрыва и не относящимся к взрывным устройствам. Однако потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, предполагал, что Попов В.В. использует настоящее оружие, в связи с чем, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Попова В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Юридическая оценка действиям Попова В.В. дана судом правильно.

Наказание Попову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены все установленные в отношении осужденного данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова В.В, суд обоснованно учел наличие "данные изъяты" ребенка у виновного по всем эпизодам преступлений; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16 ФИО17, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО9 и ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, частичное признание вины по эпизоду разбойного нападения, поскольку Попов В.В. фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, выразил несогласие с квалификацией его действий, состояние здоровья по всем эпизодам преступлений. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО9 и ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Попову В.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова В.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.В. ВолковаИ.В. Масалитина