Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3730/2024[77-2336/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденной Мальцевой И.Н, адвоката Шухтиной Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шухтиной Я.В, в интересах осужденной Мальцевой И.Н, на приговор и постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г.

МАЛЬЦЕВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющая гражданство Российской Федерации, осужденная на момент постановления приговора:

24 января 2023 г. приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осуждена:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 900 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 1 910 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании "данные изъяты" ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г. приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные показания Мальцевой И.Н, расположенные в т. 10 на л.д. 147-151; 152-157; 174-183; 158-160; 167-170; 184-188; 189-194; 206-209, т.11 л.д. 57-60;

- в части осуждения Мальцевой И.Н. по ч. 1 ст. 290 УК РФ приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- за Мальцевой И.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шухтина Я.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Мальцевой И.Н. судебными решениями, полагая, что виновность последней в инкриминируемых ей деяниях не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" полагает, что тот факт, что Мальцева И.Н. давала "данные изъяты" и ее сыну советы по прохождению обучения в юридическом институте не может служить доказательством обвинения в общем покровительстве по службе.

Обращает внимание на то, что судами не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" в той части, что ею перечислялись Мальцевой И.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей на оплату услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь ее сыну, а также показаниям "данные изъяты". о том, что данные денежные средства им были получены.

Утверждает о том, что "данные изъяты" было достоверно известно об отчислении ее сына из юридического института, что она тщательно скрывала от супруга, при этом сама, без каких-либо просьб, осуществляла переводы на банковскую карту Мальцевой И.Н, которая, в свою очередь, при возникновении необходимости оплатила услуги адвоката.

Заявляет о ведении в отношении ее подзащитной недозволенных методов расследования, оказания давления на последнюю, вследствие чего ею были подписаны явки с повинной, а также на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений, полагает назначенное наказание необоснованным, поскольку по эпизоду ч. 1 ст. 290 УК РФ приговор в отношении Мальцевой И.Н. был отменен, однако срок наказания не смягчен. При этом считает не справедливым назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом признания осужденной несостоятельной (банкротом).

Кроме того, обращает внимание на то, что суд признал Мальцеву И.Н. виновной в совершении хищения денежных средств у "данные изъяты" однако постановлением от 28 марта 2023 г. признал последнюю ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу, при этом мотивировав свое решение тем, что подсудимая обвиняется в совершении действий, которые она не могла осуществить, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, тем самым допустив противоречия.

На основании изложенного, просит приговор и постановление от 28 марта 2023 г, а также апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Жданов В.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Мальцева И.Н. признана виновной и осуждена: за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мальцевой И.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Мальцевой И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний свидетеля "данные изъяты" о ее обращении к Мальцевой И.Н, занимающей руководящую должность в "данные изъяты", с просьбой помочь ее сыну, учащемуся в юридическом институте, в решении вопроса с академической задолженностью и ее недопущения в будущем, на что последняя согласилась, при этом через некоторое время сообщила, что погашение такой задолженности является платной, в связи с чем озвученную осужденной сумму она перевела на банковский счет последней, после чего время от времени продолжала переводить Мальцевой И.Н. по ее указанию денежные средства, поскольку понимала, что если она перестанет это делать, у сына вновь могут появиться проблемы в учебе; также пояснила о том, что в августе 2017 г. уточняла у Мальцевой И.Н. по поводу отчисления ее сына, однако последняя сообщала ей о том, что ее сын продолжает обучение, советовала ему посещать лекции, указывая о том, что вопросы с зачетами и экзаменами она решит самостоятельно, при этом говорила о возможности перевода ее сына на бюджетную основу обучения, и необходимости восстановления на военной кафедре, за что Мальцевой И.Н. ей также переводились денежные средства; показаний иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах; материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью иных письменных доказательств уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденной Мальцевой И.Н. обвинения, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты", суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Процессуальные документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы в орган следствия в установленном порядке, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом документы, касающиеся трудовой деятельности Мальцевой И.Н, показания свидетелей "данные изъяты" подтверждают, что в период совершения преступлений осужденная являлась должностным лицом - доцентом кафедры финансового права и заместителем директора института. Получая от "данные изъяты" денежные средства, Мальцева И.Н. оказывала "данные изъяты" помощь, в том числе советами, в прохождении обучения в институте, а также 23 июня 2016 г. проставила в экзаменационной ведомости последнего положительную оценку по дисциплине "Финансовое право" без фактической сдачи экзамена.

Вопреки заявлениям стороны защиты, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Каких-либо противоречий между обжалуемым приговором и оспариваемым в жалобе постановлением не имеется, поскольку "данные изъяты", являясь владельцем денежных средств, переданных для осуществления противоправной деятельности, не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу, на что обоснованно указано в указанном выше постановлении (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Кроме того, полномочия Мальцевой И.Н. не распространялись на "данные изъяты" после его отчисления, однако последняя являлась должностным лицом, которое вправе было осуществлять в отношении студентов служебные полномочия, получала от "данные изъяты" денежные средства за оказание общего покровительства по службе, помощи советами в обучении, способствование проставления положительных оценок без фактической сдачи зачетов и экзаменов.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от "данные изъяты" были получены для передачи адвокату "данные изъяты" за оказание ее сыну юридической помощи по уголовному делу, являлись предметом проверки и оценки суда, который снизил размер причиненного ущерба с 300 000 рублей до 150 000 рублей с учетом пояснений "данные изъяты". о том, что перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей предназначался для адвоката "данные изъяты" остальные денежные средства для указанных целей передавались ею Мальцевой И.Н. наличными. Размер же полученной Мальцевой И.Н. взятки в размере 190 000 рублей за покровительство в интересах "данные изъяты". и похищенных у "данные изъяты". денежных средств путем обмана в размере 150 000 рублей определен судом исходя из сумм денежных средств, поступивших на банковскую карту осужденной.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, всем действиям Мальцевой И.Н. дана правильная юридическая оценка.

Все изложенные в кассационной жалобе защитника доводы являлись предметом тщательной проверки суда, как первой, так и апелляционной инстанции.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением подробных выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Вопреки доводам жалобы обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Мальцевой И.Н, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного - в виде штрафа, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным назначить Мальцевой И.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом первой инстанции, его размер определен с учетом тяжести совершенных Мальцевой И.Н. преступлений, данных о ее личности, имущественного положения не только самой осужденной, но и ее семьи, а также возможности получения последней дохода.

Вопреки доводам жалобы, признание Мальцевой И.Н. несостоятельной (банкротом) не свидетельствует о незаконности назначения ей наказания в виде штрафа с учетом возможности получения ею дохода.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в части осуждения Мальцевой И.Н. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оснований для смягчения окончательного наказания судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, последняя была освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и данное наказание, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по другим преступлениям не складывалось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шухтиной Я.В, в интересах осужденной Мальцевой Ирины Николаевны, на приговор и постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова