Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3787/2024[77-2314/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Атабаева А.М, адвоката НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N2" Яковлевой И.Г, представившей удостоверение N583 от 18 декабря 2002 года и ордер N 1030 от 20 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Атабаева Алижона Мухторовича, поданной на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Атабаева А.М. и адвоката Яковлевой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года

Атабаев Алижон Мухторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 18 июля 2017 года приговором Кировского районного суда Новосибирской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Атабаеву А.М. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Атабаева А.М. под стражей с 5 апреля 2021 года до 3 июня 2021 года, с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Атабаева А.М. под домашним арестом с 4 июня 2021 года до 8 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Указанным приговором осужден также ФИО6, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол предъявления лица для опознания от 07 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 10-13) как на доказательство виновности осужденных.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора (абзац 7 лист 21 подлинника приговора) о наличии у подсудимых умысла на хищение имущества ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8, исключено указание суда о крупном размере.

Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора о зачете в срок лишения свободы Атабаеву А.М. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения его под стражей с 5 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года и с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденному Атабаеву А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Атабаев А.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атабаев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовно-процессуального закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, его вина в совершении указанного преступления не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления лица для опознания от 05 апреля 2021 года и 07 апреля 2021 года, так как процедура опознания была нарушена, поскольку перед опознанием потерпевшему ФИО8 оперативным сотрудником предъявлялась фотография Атабаева А.М. Кроме того, в протоколах опознания не описаны признаки, по которым потерпевший опознал осужденного.

Указывает, что иных доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не запрашивалась детализация соединений его абонентского номера, которая могла бы подтвердить, что во время совершения преступления он не находился в "адрес".

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в отношении него на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Маслянинского района Новосибирской области Заднепровский А.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Атабаева А.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Приговор в отношении Атабаева А.М. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Атабаева А.М, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Атабаева А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иных следственных действий и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд обоснованно оценил критически с учетом того, что указанные свидетели находились в близких отношениях с осужденными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, при этом обоснованно установилотсутствие оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Атабаева А.М. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол предъявления лица для опознания от 07 апреля 2021 года исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия.

Опознание Атабаева А.М. по фотографии 05 апреля 2021 года произведено в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 193 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью у следствия на день проведения следственного действия предъявить потерпевшему непосредственно Атабаева А.М. для опознания, опознание проводилось из числа трех фотографий в присутствии понятых. По результатам опознания был составлен протокол, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания, перед опознанием потерпевший был допрошен по приметам опознаваемого лица.

Указание стороны защиты о факте предъявления потерпевшему в рамках проверки сообщения о преступлении фотографии лица, подозреваемого в причастности к совершению преступления, о нарушении положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ не свидетельствует и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством.

Таким образом, опознание по фотографии было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания протокола опознания по фотографии от 05 апреля 2021 года недопустимым доказательством по делу не имеется, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что следователем не была запрошена детализация соединений абонентского номера Атабаева А.М, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайство об истребовании детализации соединений абонентского номера Атабаева А.М. не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности Атабаева А.М.

Вопреки доводам жалобы, предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Атабаева А.М. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Атабаева А.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Атабаева А.М. у судебной коллегии не имеется.

При назначении Атабаеву А.М. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Атабаева А.М, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Атабаеву А.М. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Атабаева Алижона Мухторовича, поданную на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

Г.В. Копцева