Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3796/2024[77-2249/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвокатов:

Грибещенко А.М, действующего в интересах осужденного Банщикова А.М, Киселевой Е.В, действующей в интересах осужденного Дация Е.А, Подзиной А.Л, действующей в интересах осужденного Журавлева В.А, защитника Банщиковой И.В.

осужденных Дация Е.А, Журавлева В.А.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Журавлева В.А. и адвоката Подзиной А.Л. в его защиту, адвоката Грибещенко А.М. в защиту осужденного Банщикова А.М, осужденного Дация Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года

Журавлев Владимир Аркадьевич, "данные изъяты", судимый:

- 9 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, осужден по:

- п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО18) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 11 040 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО30) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 27 380 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 2 910 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО11) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 4 420 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО12) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,

организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО13) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 2 240 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО20) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 20 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 48 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 лет.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2022 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 лет.

Банщиков Александр Михайлович, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по:

- п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО18) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 16 560 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО30) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 41 070 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 2 910 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО11) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 6 630 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО12) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,

организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, - п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО13) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 3 360 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет, Даций Евгений Александрович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 41 070 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 года приговор изменен. Дополнена описательно-мотивировочная часть на листе 3 приговора указанием на совершение Банщиковым А.М. получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере. На листе 31 приговора определено считать правильной дату получения Журавлевым В.А. и Банщиковым А.М. взятки от ФИО13 17 декабря 2019 года вместо 17 декабря 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Банщикова А.М. с 28 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Дация Е.А. с 28 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор отменен в части разрешения вопроса о сохранении арестованного имущества, принадлежащего Банщикову А.М, Дацию Е.А, ФИО14, материалы уголовного дела в данной части переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда. До принятия нового решения в этой части сохранен арест на принадлежащее Банщикову А.М, Дацию Е.А. имущество, указанное в апелляционном определении. Кроме того, сохранен арест на 3 месяца на имущество, принадлежащее ФИО14, указанное в апелляционном определении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, пояснения осужденных Дация Е.А, Журавлева В.А, адвокатов Грибещенко А.М, Киселевой Е.В, Подзиной А.Л, защитника Банщиковой И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Банщиков А.М. и Журавлев В.А. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере;

получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере;

получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере (2 преступления);

получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное организованной группой, в значительном размере;

кроме того, Журавлев В.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере;

кроме того, Банщиков А.М. и Даций Е.А. Журавлев В.А. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационных жалобах:

- осужденный Журавлев В.А. и адвокат Подзина А.Л. в его защиту выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Полагают, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана.

Указывают на недопустимость результатов ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" в связи с нарушением требований инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и вмешательством в работу специальных технических средств, ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 и специалиста ФИО17 Полагают, что суд необоснованно отверг, в том заключение и показания специалиста ФИО17 и отказал стороне защиты в проведении экспертизы видеозаписей. Кроме того, в деле отсутствуют оригиналы видеозаписи и само аудио- или видеозаписывающее устройство, речь осужденных вырвана из контекста, а также отсутствуют сведения о происхождении дисков, приложенных к рассекреченным материалам.

Указывают на нарушение сотрудниками УФСБ ФЗ "О государственной тайне" и уголовно-процессуального закона, поскольку сотрудник УФСБ известил дежурного по следственному управлению о факте получения денежных средств Журавлевым В.А. до окончания проведения ОРМ, а уголовное дело возбуждено до изъятия установленной в служебном кабинете Журавлева В.А. специальной аппаратуры, что, по мнению защиты, также свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Судом не была дана оценка доводам стороны защиты о меньших суммах денежных средств, переданных ФИО12, ФИО13, ФИО30 и ФИО18 осужденному Журавлеву В.А, не опровергнута позиция Журавлева В.А. о его мошеннических действиях в отношении указанных лиц и непричастности Банщикова А.М. к преступлениям, а также показаниям свидетелей защиты, в том числе сотрудников Управления Россельхознадзора, о том, что Журавлев В.А. и другие осужденные не обращались с просьбами об ускорении либо замедлении выдачи фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) или карантинных сертификатов (далее - КС) кому-либо и послаблениях в рамках контрольно-надзорной деятельности.

Кроме того, осужденный Журавлев В.А. указывает, что денежные средства, обнаруженные под диваном в его служебном кабинете, могли быть подброшены сотрудниками ФСБ при установке специальной аппаратуры, что также подтверждается постановлением Иркутского гарнизонного военного суда, в котором приведены показания оперуполномоченного ФИО19 об обездвиживании Журавлева В.А. при задержании и невозможности его поместить что-либо под диван.

Также оспаривают показания ФИО30 о передаче взяток ему и Дацию Е.А, обращают внимание на то, что Журавлев В.А. не имел отношения к деятельности Иркутского филиала ФГБУ "ВНИИКР", при этом у ФИО30 имелась возможность официально получить заключения в ускоренные сроки за плату.

Оспаривают виновность Журавлева В.А. по эпизоду получения взятки от ФИО20 за общее покровительство по службе, указывают, что ФИО20 не находился в подчинении Журавлева В.А, а Журавлев В.А. не имел каких-либо функций надзора в отношении ФИО20

Указывают, что судами не была опровергнута позиция Журавлева В.А. о гражданско-правовых отношениях с ФИО11 в связи с некачественным строительством дома и наличии дружеских отношений со ФИО10, а также о наличии оснований для оговора осужденного у ФИО21, ФИО13, ФИО18, ФИО30, ФИО12 и несоответствии приговора в части размера взяток и количества выданных сертификатов.

Оспаривают наличие организованной преступной группы и руководящее положение в ней Журавлева В.А, указывают о давнем знакомстве и общении осужденных, ранее вместе проходивших службу в органах МВД, отсутствии между ними иерархии и строгой дисциплины, а также о неустановлении критериев устойчивости и стабильности состава группы, кроме того, Банщиков А.М. в инкриминируемый период времени не имел возможности вступить с ним в сговор, поскольку находился за пределами РФ.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы жалоб и необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании видеозаписей и проведении судебной технической экспертизы.

Осужденный также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности и условия жизни его семьи, и назначил необоснованно высокий размер штрафа, выплата которого фактически неисполнима.

Просят судебные решения отменить.

- адвокат Грибещенко А.М. в защиту осужденного Банщикова А.М. также не согласен с приговором и апелляционным определением, оспаривая причастность Банщикова А.М. к получению взяток. Анализируя исследованные по делу доказательства, указывает на ряд противоречий в показаниях свидетелей обвинения (ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО21, ФИО30 и ФИО13), в том числе об обстоятельствах передачи ими денежных средств, сроках выдачи и количестве выданных фитосанитарных сертификатов, простоях вагонов, связанных со сроками изготовления ФСС. Полагает, что у указанных лиц имелись основания для оговора осужденных, поскольку они сами могли быть привлечены к уголовной ответственности.

По мнению защитника, выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы являются несостоятельными. Ни органами предварительного следствия, ни судом не определен не только период создания организованной преступной группы, но и наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Вместе с тем только в случае установления предварительного сговора между участниками возможно рассматривать вопрос о наличии признака устойчивости группы, как и остальных признаков ОПГ. Вывод суда о стабильности участия осужденных в деятельности ОПГ также опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что состав участников постоянно менялся. Вопреки выводам суда о создании организованной группы не позднее 31 июля 2019 года, Банщиков А.М. с июля по конец августа 2019 года находился за границей.

Ссылаясь на заключение и показания специалиста ФИО17, указывает на недопустимость материалов ОРМ, поскольку суду не были представлены оригиналы видеозаписей и само техническое устройство, в работу специальных технических устройств происходило вмешательство, в стенограмме местами изменены слова или отсутствует часть разговора, а также был возможен монтаж, при этом стороне защиты было отказано в назначении соответствующей экспертизы. Кроме того, в нарушение ФЗ "О государственной тайне" и Инструкции о порядке предоставления материалов ОРД сообщение о результатах ОРМ поступило в Следственный комитет до окончания проведения ОРМ, составления его протокола и рассекречивания, что также ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Указывает на предвзятость суда, обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон.

Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности Банщикова А.М, в том числе состояние здоровья его младшего сына, родителей, наличие ведомственных наград, благодарностей, возраст, а также суд необоснованно указал о том, что он посредственно характеризуется по месту жительства. Просит учесть состояние здоровья самого осужденного, его четверых детей, благодарности из школы, а также несоответствие размера штрафа реальным доходам осужденного и его семьи.

Просит судебные решения отменить.

- осужденный Даций Е.А. не согласен с судебными решениями. Отрицает свою причастность к совершению преступления и полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Считает недоказанным создание организованной преступной группы и свое участие в ней. По мнению осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе материалах ОРМ по основаниям, приведенным выше.

Указывает, что вопреки выводам суда о передаче ему Журавлевым В.А. 20 000 рублей из денег, переданных ФИО22 за выдачу заключений ООО " "данные изъяты"", данное ООО не получало заключения в Иркутском филиале ФГБУ "ВНИИКР", при этом ФГБУ "ВНИИКР" могло официально оказывать платные услуги, а фактов нарушения сроков выдачи сертификатов не установлено. ФИО22 также пояснял, что он не передавал взяток для Дация Е.А, не мог достоверно утверждать о количестве переданных Журавлеву В.А. денежных средств, его показания о количестве полученных сертификатов противоречат официальным данным.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит судебные решения отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Банщикова А.М, Дация Е.А, Журавлева В.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Банщиков А.М, Даций Е.А. и Журавлев В.А, являясь должностными лицами, получили ряд квалифицированных взяток в составе организованной группы, при этом Банщиковым А.М. и Журавлевым В.А. совершено 6 преступлений, а Дацием Е.А. - 1 преступление в составе организованной группы, кроме того, Журавлев В.А. единолично получил квалифицированную взятку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события и время совершения преступлений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Банщикова А.М, Дация Е.А, Журавлева В.А. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденных о непричастности к преступлениям тщательно проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями осужденного Журавлева В.А. в части, признанной судом достоверной, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО30, ФИО20, подтвердивших факты передачи взяток в виде денег за ускоренное оформление фитосанитарных сертификатов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о сроках получения ФСС, возможности ускоренного получения ФСС за деньги и возможных штрафных санкциях за простой вагонов, свидетеля ФИО29 об указаниях Дация Е.А, являвшегося его руководителем, сообщать лесоэкспортерам о необходимости платить дополнительные деньги для передачи Дацию Е.А, а также не выдавать заключения ООО " "данные изъяты"", коммерческим директором которого был ФИО30

Показания указанных лиц также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из служебного кабинета Журавлева В.А. изъято 160 000 рублей и заключением эксперта, согласно которому на смывах с рук Журавлева В.А, его пиджаке и банкнотах, изъятых с места происшествия, обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", материалами ОРМ "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "Прослушивание телефонных переговоров", "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", в которых зафиксированы, в том числе встречи и обсуждение встреч с субъектами внешнеэкономической деятельности с участием Банщикова А.М, Дация Е.А. и Журавлева В.А, протоколами выемок и осмотра заявлений на получение ФСС и копий ФСС, а также иными исследованными судом доказательствами.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно признал приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, в том числе ФИО21, ФИО13, ФИО18, ФИО30, ФИО12, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе материалах оперативно-розыскной деятельности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе сообщение о совершенном преступлении не свидетельствует о рассекречивании результатов ОРМ и нарушении государственной тайны.

Также отсутствуют основания полагать, что материалы уголовного дела, в том числе материалы ОРМ и полученные в ходе их проведения видеозаписи, сфальсифицированы, доводы осужденных и их защитников в указанной части объективно ничем не подтверждены. При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста ФИО17, которое он подтвердил в судебном заседании, а также его показания, указав в приговоре мотивы своего решения.

Доводы осужденного Журавлева В.А. о том, что при задержании ему были подброшены 160 000 рублей, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым при задержании он достал деньги из кармана и пнул их под диван, а также заключением эксперта о наличии следов криминалистического идентификационного препарата на деньгах, руках и одежде Журавлева В.А.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии количества выданных сертификатов и сумм инкриминированных взяток также проверялись судами и были обоснованно отвергнуты с учетом показаний свидетелей о суммах переданных ими в качестве взяток денежных средств, а также установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым взятки передавались также за общее покровительство и попустительство по службе, когда конкретные действия за получение взятки не оговариваются, а лишь осознаются взяткодателем и взяткополучателем как вероятные и возможные в будущем.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что осужденные не давали указаний подчиненным им сотрудникам об ускорении или замедлении выдачи сертификатов, а также о том, что Даций Е.А. как директор Иркутского филиала ФГБУ "ВНИИКР" не находился в подчинении Журавлева В.А, являвшего заместителем руководителя Управления Россельхознадзора, и Банщикова А.М, являвшегося начальником отдела карантинного фитосанитарного контроля по Иркутской области, деятельность которого курировал Журавлев В.А, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела взяткодатели рассчитывали на использование осужденными своих должностных полномочий в случае необходимости ускорения выдачи сертификатов. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Даций Е.А. распоряжался не выдавать заключения ООО " "данные изъяты"", коммерческим директором которого являлся ФИО30

При этом из показаний свидетеля ФИО30 следует, что для его заказчиков было принципиально получить сертификаты в первые сутки, в то время как законная процедура занимала 3 рабочих дня, Журавлев В.А. указал ему о необходимости проведения исследований именно в Иркутском филиале ФГБУ "ВНИИКР", услуги которого в части проведения срочных и несрочных исследований всегда оплачивали клиенты ФИО30 и ФИО24 непосредственно на счет учреждения.

С учетом устойчивости группы лиц, заранее объединившейся для совершения коррупционных преступлений, наличия организатора, руководившего деятельностью участников группы, распределения ролей между членами группы, которые тесно взаимодействовали между собой, совместно совершали преступления в различном групповом сочетании, а также постоянства форм и методов ведения преступной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой в отношении ряда преступлений, совершенных осужденными.

Участие каждого из осужденных в организованной преступной группе и его роль в ней подтверждается, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что, находясь в служебном кабинете Журавлева В.А, осужденные активно обсуждали процесс получения взяток, их распределение, конкретных взяткодателей, посредников и размер переданных денежных средств, при этом окончательное решение по всем вопросам, контроль за деятельностью группы и поступлением денежных средств от взяткодателей осуществлял Журавлев В.А. Нахождение Банщикова А.М. за пределами РФ до августа 2019 года не исключало его участие в организованной преступной группе, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб осужденного Журавлева В.А. и его защитника о том, что ФИО20 не находился в его подчинении, а Журавлев В.А. не выполнял какие-либо надзорные функции в отношении ФИО20, не влияют на доказанность виновности Журавлева В.А. и квалификацию его действий по получению взятки от ФИО20 за общее покровительство по службе, состоявшее в том, что Журавлев В.А. в силу должностного положения должен был как лично, так и через подчиненных ему лиц понуждать участников внешнеэкономической деятельности, обратившихся в Управление Россельхознадзора, обращаться именно в ФКП "РФО" в г. Иркутске, руководителем которого был ФИО20, для получения услуг по обеззараживанию подкарантинной продукции и подкарантинных объектов.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о проведении судебной технической экспертизы, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд в полном объеме учел положительные характеристики каждого из осужденных, наличие ведомственных наград и благодарностей, их возраст, состояние здоровья близких им лиц.

Что касается доводов жалобы адвоката Грибещенко А.М. о недостоверности посредственной характеристики Банщикова А.М. от участкового (т. 48 л.д. 201), то она согласуется с материалами дела и оснований для признания ее недостоверной не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденным дополнительных видов наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности на определенный срок. При определении размера штрафа судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденных и членов их семей, возможность получения ими доходов в будущем, а также возможность исполнения ими данного дополнительного вида наказания.

Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Банщикова А.М, Дация Е.А, Журавлева В.А, Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционного представления прокурора с указанием в определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Банщикова Александра Михайловича, Дация Евгения Александровича, Журавлева Владимира Аркадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова