Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3835/2024[77-2325/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Потапова Д.А, потерпевшей ФИО28

представителя потерпевшей - адвоката Греля А.В, осужденного Михальченкова Р.В, защитника - адвоката Карева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карева А.В. в интересах осужденного Михальченкова Р.В. на апелляционный приговор Томского областного суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей и ее представителя, прокурора об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северского городского суда Томской области от 23 марта 2023 года

Михальченков Роман Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО29. удовлетворен частично.

Взыскана с Михальченкова Р.В. в пользу ФИО30 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда вышеуказанный приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор.

Михальченков Р.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2023 года

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Гражданский иск ФИО31 частично.

Взыскана с Михальченкова Р.В. в пользу ФИО32 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Карев А.В. в защиту интересов осужденного Михальченкова Р.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем изменению. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции о виновности Михальченкова Р.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, находит апелляционный приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты, касающихся значимых для квалификации обстоятельств.

Считает, что решение суда апелляционной инстанции о признании Михальченкова Р.В. виновным в умышленном убийстве принято без учета разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и надлежаще не мотивировано.

Полагает, что содержание изложенных в апелляционном приговоре доказательств надлежаще не проанализировано, их оценку считает неверной, поскольку, по мнению защитника, к ряду доказательств (в том числе, показаниям свидетеля ФИО33, заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа) следовало отнестись критически.

Полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34 в части концентрации в крови и моче этилового спирта, анализирует показания осужденного Михальченкова Р.В. об обстановке и поведении потерпевшего ФИО35, которые предшествовали конфликту. Ссылаясь на показания осужденного в суде и анализируя их, приходит к выводу, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта и неожиданно напал на Михальченкова Р.В. Анализируя антропометрические показатели осужденного и потерпевшего, утверждает, что созданная потерпевшим конфликтная ситуация переросла со стороны последнего в общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного.

Находит несостоятельным вывод суда об отсутствии у Михальченкова Р.В. права на необходимую оборону, считая необоснованной ссылку суда на показания потерпевшей ФИО36 свидетелей ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 поскольку они не являлись очевидцами преступления. Не соглашается с выводом суда об отсутствии реальной, действительной опасности, следовавшей от ФИО42, которая была направлена на причинение вреда личности подсудимого. Полагает, что данное утверждение не основано на анализе совокупности имеющихся доказательств, является субъективным мнением судебной коллегии.

Анализируя действия ФИО43 и Михальченкова Р.В, последовательность нанесения ударов и ранений участниками конфликта, тяжесть каждого повреждения, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы N 329 от 20 июля 2022 года, дополнительных пояснений эксперта, фотографии Михальченкова Р.В. утверждает, что показания осужденного соответствуют действительности и обстоятельствам дела, а утверждения судебной коллегии об обратном являются надуманными. В связи с чем, оспаривает оценку показаний осужденного, считает, что судом при этом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО44 об отыскании ею на месте преступления порванной цепочки осужденного.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО45. на предварительном следствии и в суде, защитник полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы, а с учетом характеризующих данных свидетеля и состояния опьянения, считает, что ФИО46 был не способен правильно воспринять происходящее и давать подробные пояснения об обстоятельствах конфликта. Кроме того, обращает внимание, что показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия в апелляционном приговоре отражены не точно, что, по мнению адвоката, могло повлиять на выводы суда о виновности его подзащитного.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N 392 от 12 сентября 2022 года, согласно которым у ФИО47 имелись заболевания кистей, которые могли препятствовать нормальному осуществлению функции захвата, в том числе сжатию пальцев в кулак. По мнению автора жалобы, данные выводы не конкретизированы, не соответствуют действительности и не подтверждаются медицинскими документами. Приводит суждения об отсутствии у потерпевшего ограничений по труду, что следует из медицинской документации, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом: вождение им автомобиля, осуществление разного вида хозяйственных работ, как при осуществлении профессиональной деятельности, так и для нужд семьи. Настаивает, что все пальцы у потерпевшего были здоровы, и он, к моменту конфликта, никаких проблем с захватом, сжатием и другими функциями рук не испытывал.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано оценки наличию у осужденного кровоподтека левой височно-теменной области, образовавшегося, согласно показаниям эксперта от 22 июля 2022 года, от не менее чем трех воздействий, при этом, детально излагает обстоятельства при которых Михальченков Р.В. мог получить эти повреждения - от ударов ФИО48 левой рукой в момент, когда осужденный был прижат к животу потерпевшего и вырывался от удушья. Утверждает, что потерпевший пытался задушить осужденного и в это же время наносил Михальченкову Р.В. указанные телесные повреждения. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует и признаки обильного опачкивания кровью головы и тела осужденного, в момент его задержания, зафиксированного Михальченковой М.А. на фото, в приобщении которого, как и порванной цепочки потерпевшего, стороне защиты необоснованно отказано.

Обращает внимание, что выводы суда о нанесении осужденным телесных повреждений в область жизненно важных органов потерпевшего противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз N 3484 и N 127. Утверждает, что нанесение Михальченковым Р.В. телесных повреждений не в область шеи, живота, сердца, напротив, говорят об их нанесении с целью защиты, а не лишения жизни потерпевшего.

Анализирует заключение эксперта N 127 в части ответа вопрос N 5, которому, по мнению защитника, не дано оценки судебной коллегией, и утверждает, что оно не опровергает позицию осужденного об обороне от нападавшего на него потерпевшего.

Утверждение о нанесении последнего смертельного удара потерпевшему в момент, когда последний не предпринимал никаких действий и опустил руки, считает необоснованным, опровергнутым совокупностью доказательств. При этом, ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что данный удар он наносил в область плеча, а не груди, считая, что сердце у мужчин находится ниже места причинения ножевого ранения ФИО49

Настаивает, что ненадлежащая оценка судом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств повлияла на правильность выводов суда, изложенных в приговоре. По мнению защитника, судом фактически во внимание принято только общественно опасное последствие в виде смерти человека, без учета фактических обстоятельств дела, при которых ранения были получены потерпевшим. Вывод суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны и превышения ее пределов не обоснован.

Анализируя нормы ст. 37 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19, приводя оценку доказательств, показаний Михальченкова Р.В, свидетеля ФИО51 и обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что у осужденного в результате общественно опасного посягательства со стороны ФИО50, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, и создавшим реальную опасность для жизни осужденного, возникло право на необходимую оборону.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей уже компенсированных Михальченковым Р.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карева А.В. представитель потерпевшей ФИО52 - адвокат Грель А.В. прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Ваина М.Ю. приводят доводы, в которых считают оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просят оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По апелляционному приговору Михальченков Р.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре суда.

Виновность Михальченкова Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей о ставших ей известными обстоятельствах убийства ее супруга; показаниями свидетелей ФИО53 об обстоятельствах произошедшего; ФИО54 ФИО55 ФИО56, ФИО57, прибывших на место преступления после совершения убийства потерпевшего и изложивших информацию об обстановке в квартире осужденного, свидетеля Ткач Л.А. о значимых обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО58 телесных повреждений и причине его смерти; заключениями экспертов о принадлежности следов крови; заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у осужденного телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, в том числе, с оценкой которых заявила несогласие сторона защиты - ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, приведенной в судебном решении, которые подтверждаются письменными доказательствами в части значимых обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении им убийства потерпевшего, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО65. следовало отнестись критически, поскольку в момент совершения Михальченковым Р.В. преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и неправильно воспринимал происходящее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что свидетель находился в такой степени алкогольного опьянения, когда он был бы неспособен адекватно воспринимать события и давать о них показания, как об этом утверждается в кассационной жалобе защитника. Сам по себе факт того, что свидетель до совершения преступления употреблял алкоголь, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний, принятых судом. И, кроме того, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Изложение показаний указанного свидетеля в апелляционном приговоре не имеет существенных противоречий с его показаниями в ходе предварительного следствия, о чем акцентирует внимание защитник в жалобе, влияющих на правовую оценку действий осужденного.

Показания свидетеля ФИО66 проводившей уборку на месте преступления и обнаружившей цепь осужденного, оценены судом, который верно указал, что они не на влияют на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, вместе с тем, они, в совокупности с показаниями осужденного, свидетеля ФИО67. повлекли признание поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений эксперта, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Михальченкова Р.В. в совершении убийства отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него апелляционный приговор основан на предположениях.

Показания осужденного Михальченкова Р.В, данные в ходе судебного следствия, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд апелляционной инстанции сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного Михальченкова Р.В. не установлено судом.

Квалифицируя действия Михальченкова Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом судом было учтено, что Михальченков Р.В, в ходе распития спиртного, в процессе конфликта с ФИО68, возникшего по инициативе последнего и осуществившего захват руками и удержание осужденного, на почве личных неприязненных отношений, вырвавшись от потерпевшего вооружился ножом, которым стал наносить ФИО69 удары, "данные изъяты". Потерпевший, вынужденный пресекать действия Михальченкова Р.В, продолжил удержание нападавшего на него с ножом осужденного, а последний - нанесение множественных ножевых ранений в область задней поверхности грудной клетки, лица, а после того, как ФИО70 в результате причиненных ему телесных повреждений, обильной кровопотери, остановился, отпустил руки, не представляя угрозы для осужденного, последний нанес ему смертельное колото-резанное ранение "данные изъяты" "данные изъяты" от которого потерпевший скончался мгновенно на месте преступления.

Проанализировав показания осужденного Михальченкова Р.В. и проверив его версию об имевших место событиях, показания очевидца преступления - свидетеля ФИО71 заключение эксперта N 329 от 20 июля 2022 года о наличии у осужденного на теле двух ссадин и одного кровоподтека в височной области, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного апелляционного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о нахождении Михальченкова Р.В. в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, наличии у осужденного телесных повреждений, причиненных потерпевшим, ставивших под угрозу его жизнь и здоровье, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судом сделан правильный вывод, что Михальченков Р.В. взяв нож, начал наносить безоружному потерпевшему множественные ножевые ранения, в том числе в область жизненно-важных органов - головы, груди, при этом целью этого являлось не пресечение действий ФИО72 а как следует из показаний осужденного, нежелание примириться с поведением потерпевшего, т.е. возникшая неприязнь и, с учетом характера и локализации телесных повреждений - причинение смерти потерпевшему.

Показаниям осужденного Михальченкова Р.В, данным им в ходе судебного разбирательства, а также его версии имевших место событий, вопреки доводам жалобы, в апелляционном приговоре дана убедительная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Тот факт, что в результате конфликта Михальченков Р.В. был обильно испачкан кровью потерпевшего не свидетельствует об удушении осужденного, на чем настаивает защитник, а объективно подтверждает обстоятельства его захвата потерпевшим с целью пресечения нанесения ему осужденным ножевых обильно кровоточащих ранений.

Доводы об отражении нападения потерпевшего и наличии с его стороны реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, о том, что конфликт изначально был спровоцирован потерпевшим, который первым напал на него, нанес удар, в т.ч. кулаком в область головы, также были предметом проверки судом апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу, что Михальченков Р.В. не воспринимал действия ФИО73 таковыми, поскольку он не прибегнул к помощи находящегося в квартире свидетеля ФИО74 а напротив, попросил его в конфликт не вмешиваться, продолжил борьбу с потерпевшим, вооружившись ножом. Судебная коллегия отмечает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе конфликта действия ФИО75 антропологические данные которого несколько превышали данные осужденного (на чем акцентирует внимание сторона защиты), в сравнении с действиями Михальченко Р.В. были значительно менее активными, он, согласно показаниям последнего, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, смог нанести в ходе конфликта лишь один удар в область головы осужденного, не причинив его здоровью вреда, что не представляло реальной опасности для здоровья и тем более для жизни Михальченкова Р.В. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия ФИО76 не представляли никакой опасности для Михальченкова Р.В, что последний не имел оснований защищаться избранным им способом от потерпевшего, следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждение защитника в кассационной жалобе о причинении ФИО77 осужденному не менее трех воздействий в область головы, повлекших кровоподтек левой височно-теменной области, а следовательно, наличия реальной опасности со стороны потерпевшего, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы Михальченкова Р.В, которым установлено лишь одно воздействие в левой височной области, два других расположены в области подбородка (одно) и левого локтевого сустава (одно), и повлекли за собой поверхностные ссадины.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, допросив в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ФИО78 ФИО79 ФИО80 суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО81. N 220 от 12 сентября 2022 года в той части, в которой она не противоречит заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N 127 от 8 сентября 2023 года, и признал, что экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

По убеждению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО82 верно, пришел к выводу, что причиной смерти ФИО83 явилось колото-резанное ранение левой подключичной области, "данные изъяты" которая и стала непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте преступления.

Давая оценку оспариваемому экспертному заключению N 392 от 12 сентября 2022 года о наличии у потерпевшего заболеваний верхних конечностей, препятствующих нормальному осуществлению функции захвата, в том числе сжатию пальцев в кулак, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии компетенции и надлежащей квалификации у экспертов, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает. Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое заключение оценено наряду с другими доказательствами, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей, пояснившей о значительном снижении двигательной функции верхних конечностей ее супруга, а утверждение защитника о том, что все пальцы потерпевшего были здоровы, напротив, объективно опровергаются данным заключением, отвечающем требованиям относимости и допустимости.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, суд апелляционной инстанции в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, привел причину по которой он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам об обороне со стороны осужденного и принял за основу изложенные в апелляционном приговоре письменные и иные доказательства, в том числе, оспариваемые стороной защиты.

При оценке фактических обстоятельств дела судом не допущено противоречий с исследованными судом доказательствами, а утверждение суда о нанесении последнего смертельного удара осужденным потерпевшему в момент, когда он не предпринимал вообще никаких действий в отношении осужденного и, отшатнувшись, опустил руки, вопреки доводам жалобы, следует из показаний подсудимого в судебном заседании (т. 3 л.д. 136 оборот).

Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права Михальченкова Р.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судами после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам не имеется, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Апелляционный приговор соответствует ст. 297, 307-309, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Михальченкова Р.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михальченкову Р.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление о раскаянии, выражение соболезнований потерпевшей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Заявленный по делу гражданский иск судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО84 морального вреда разрешен с учетом требований закона, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер морального вреда, причиненного потерпевшей, перенесшей смерть супруга, по убеждению судебной коллегии, является соразмерным ее страданиям.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Карева А.В. в интересах осужденного Михальченкова Романа Васильевича на апелляционный приговор Томского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж.Дамдинова

Р.Г. Павлов