Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3837/2024[77-2370/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Масалитиной И.В, при секретаре Веровой И.П, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Дубинина А.А, защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дубинина А.А. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р, поданным на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дубинина А.А. и его защитника - адвоката Хабибуллина А.А, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 г, постановленного с участием присяжных заседателей, Дубинин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 7 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, принято решение о мере пресечения, в срок наказания зачтено время задержания и содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить приговор указанием о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также о его нахождении под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Дубинин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за покушение, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных присяжными заседателям и изложенных судом в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела либо о снижении размера назначенного ему наказания.

Считает, что орган предварительного следствия допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие незаконность всего производства по делу. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9 не указано лицо, в том числе неустановленное, в отношении которого принято названное процессуальное решение. Кроме того, ссылаясь на неотмененное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что заместитель руководителя следственного органа фактически прекратил производство по уголовному делу. Отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на продолжение расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ, тогда как уголовное дело по факту дачи взятки возбуждалось по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, поскольку сторона защиты была существенно ограничена в реализации своих процессуальных прав на исследование и представление доказательств, опровергающих версию стороны обвинения. Отмечает, что суд незаконно отказал стороне защиты в исследовании судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, допросе экспертов, специалиста и свидетелей, а также в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз и истребовании письменных доказательств.

По мнению осужденного, председательствующий, неверно разъяснив присяжным заседателям их процессуальные права, фактически ограничил их участие в исследовании доказательств, что привело к формальному присутствию присяжных заседателей в зале судебного заседания.

Указывает, что до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, к числу которых относит, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств и протокол выемки "мастерки".

Анализируя выводы судебной медицинской экспертизы трупа относительно давности причинения потерпевшему телесных повреждений, делает вывод о том, что они опровергают выдвинутое против него обвинение. Кроме того, указывает на предположительный характер выводов эксперта, а также на возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Утверждает, что предъявленное ему обвинение в даче взятке основано только на противоречивых показаниях сотрудника полиции.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и его процессуальные права на защиту, поскольку изменил формулировку предъявленного ему обвинения.

Высказывает мнение о несоответствии напутственного слова требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующим были существенно искажены исследованные доказательства и фактические обстоятельства, не были доведены до присяжных положения уголовного закона, на основании которых подсудимый мог быть освобожден от ответственности, сделаны ссылки на недопустимые доказательства, а также не сообщены доказательства, оправдывающие подсудимого. В частности, отмечает, что председательствующий сообщил присяжным об изъятии "мастерки", которая признана недопустимым доказательством, но не упомянул заключение судебной экспертизы, не установившей на его одежде пятен крови. Приводя собственную оценку напутственному слову председательствующего, делает вывод о том, что оно сформировало у присяжных заседателей негативное отношение.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает на незаконность действий председательствующего, отказавшего стороне защиты в постановке для разрешения коллегии присяжных заседателей вопросов, исключающих его ответственность.

Считает, что председательствующий, ввиду необъективного подхода к рассмотрению уголовного дела, вопреки требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, ошибочно отклонил просьбу стороны защиты о вынесении оправдательного приговора.

Ссылаясь на приобщенные к жалобе копии материалов уголовного дела, указывает на нарушение предусмотренного ст. 94 УПК РФ срока задержания, а также на внесение в документы изменений (на копии приказа о командировании ("данные изъяты") после его первого ознакомления с материалами дела поставлена печать).

Утверждает, что зафиксированные в протоколе судебного заседания сведения не отражают фактический ход судебного разбирательства, а поданные им замечания необоснованно отклонены. В частности, сообщает, что в протоколе судебного заседания не указаны его возражения на действия председательствующего, заявленные в ходе судебного разбирательства, а также возражения на содержание напутственного слова. Указывая на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, делает вывод о его фактическом отсутствии.

Считая незаконным постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, просит о его отмене.

Не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в проверке доводов жалобы о необоснованности его осуждения и о недопустимости доказательств, не исследовав доказательства, допустимость которых оспаривалась защитой.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении производства по делу.

Считает, что при вынесении обжалуемых решений суды не дали объективной оценки доводам защиты о невиновности Дубинина А.А, в том числе о его провокации на дачу взятки.

Полагает, что председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, в том числе ошибочно отказал в признании недопустимым заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа N.

Высказывает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из перечня доказательств изъятой в ходе выемки "мастерки", которое не было объявлено участникам процесса и не вручено стороне защиты (в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из перечня доказательств части выводов судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств N - указание на "мастерку", изъятую у свидетеля ФИО10 ("данные изъяты")).

По мнению защитника, при задержании и проведении личного обыска Дубинина А.А. сотрудники полиции нарушили требования закона, а затем спровоцировали его на дачу взятки.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно препятствовал защите в реализации процессуальных прав и полномочий, поскольку не позволял обращать внимание на представляемые стороной обвинения доказательства, а также отказал в допросе специалиста, подготовившего заключение по вопросу обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы трупа, и в повторном допросе свидетеля ФИО11

Сообщает, что председательствующий фактически воспрепятствовал присяжным заседателям участвовать в исследовании доказательств, сделав формальным их присутствие в судебном заседании.

Поддерживая доводы осужденного, указывает на незаконность уголовного преследования Дубинина А.А, в связи с наличием в материалах дела неотмененного до настоящего времени постановления заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор считает судебные решения законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменён.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе о непричастности осужденного к совершению преступлений по мотивам не причинения ФИО9 вреда здоровью, о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о провокации осужденного на дачу взятки, не могут быть удовлетворены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Дубинина А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы защиты о незаконности уголовного преследования осужденного, в том числе в виду нарушений порядка возбуждения уголовного дела, не соответствуют действительности и поэтому не подлежат удовлетворению.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 146 УПК РФ не обязывают следователя (руководителя следственного органа) указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела лицо, в отношении которого оно возбуждено, в том числе и тогда, когда такое лицо не установлено (определения от 29 сентября 2011 г. N1185-О-О и от 30 января 2020 г. N206-О). Следовательно, вопреки мнению осужденного, не указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти лица, в том числе неустановленного, в отношении которого принято названное процессуальное решение, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что постановлением заместителя руководителя "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина А.А. фактически прекращено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО9 ("данные изъяты"), являются недостоверными, поскольку основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона. Как следует из вышеназванного постановления уголовное дело в отношении Дубинина А.А. прекращено частично по обвинению в ч. 1 ст. 105 УК РФ, но в постановлении прямо указано на продолжение уголовного преследования обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ при тех же самых фактических обстоятельствах ранее предъявленного ему обвинения. Указанное свидетельствует не о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования Дубинина А.А, а лишь об изменении юридической оценки содеянного. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению не влияет на оценку законности и обоснованности решений судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали уголовное дело в рамках обвинения, которое было представлено в вынесенном в соответствии со ст. 171, 172 и 175 УПК РФ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и отражено в обвинительном заключении.

Не является нарушением закона указание в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на продолжение уголовного преследования Дубинина А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Положения ст. 175 УПК РФ позволяют следователю (руководителю следственного органа) изменить юридическую оценку содеянного, в том числе квалифицировать действия обвиняемого как более тяжкое преступление. При этом уголовно-процессуальный закон не требует принятия решения о повторном возбуждении уголовного дела. Следовательно, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту дачи взятки по ч. 2 ст. 291 УК РФ, препятствий для предъявления Дубинину А.А. обвинения и для продолжения его уголовного преследования по ч. 3 названной статьи не имелось.

После ознакомления с материалами уголовного дела Дубинину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ("данные изъяты").

Согласно материалам уголовного дела Дубинин А.А. настаивал на рассмотрении уголовного дела коллегией с участием присяжных заседателей и после разъяснения ему в ходе предварительно слушания особенностей рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей поддержал ранее заявленное ходатайство ("данные изъяты").

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ ("данные изъяты").

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию (т.13 л.д. 96-104).

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы ("данные изъяты").

Отводы кандидатов в присяжные заседатели, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, принимавших решение по делу, в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Участники судопроизводства по делу, в том числе Дубинин А.А, ходатайств о роспуске коллегии не заявили ("данные изъяты").

По окончанию процедуры отбора председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей ("данные изъяты").

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ (т.13 л.д. 106 оборот).

Разъяснение прав и обязанностей присяжных заседателей, отраженное в протоколе судебного заседания ("данные изъяты"), соответствует требованиям ст. 333, 334 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Голословные утверждения защиты о том, что председательствующий неполно разъяснил присяжным заседателям их процессуальных права и полномочия, ничем не подтверждены, поэтому не дают оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений. То обстоятельство, что присяжные заседатели не задавали вопросов опрашиваемым лицам, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Достоверных данных, указывающих на нарушение присяжными заседателями своих обязанностей, а также о необеспечении им возможности участвовать в рассмотрении дела, вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела содержат.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Дубинину А.А. обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Ходатайства осужденного о недопустимости доказательств рассмотрены председательствующим в установленном порядке. Оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции, в том числе по доводам осужденного, изложенным в настоящее время, не имеется.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний по настоящему уголовному делу не проводилось и какие-либо постановления от указанной даты в материалах дела отсутствуют, то довод защитника о том, что суд не выносил постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении "мастерки" Дубинина А.А, не может свидетельствовать о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств N. Указанное ходатайство председательствующим разрешено с вынесением в совещательной комнате соответствующего постановления, которое было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в материалы уголовного дела ("данные изъяты"). Из названного решения следует, что суд удовлетворил ходатайство защиты в части, а именно исключил из выводов судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств N указание на "мастерку", изъятую у свидетеля ФИО10

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку факт оглашения названного постановления в присутствии сторон подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Ссылка защиты на несвоевременное вручение копии вышеназванного постановления (копия постановления вручена подсудимому и его защитнику25 января 2023 г. ("данные изъяты")) также не влечет пересмотр судебных решений в кассационном порядке, поскольку названное постановление было оглашено в присутствии всех участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника.

Из содержания аудиозаписи хода судебного разбирательства следует, что при оглашении заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ присяжным заседателям не сообщалась та его часть, которая была признана судом недопустимой.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям защиты, протоколы выемки "мастерки" и ее осмотра недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не признавались. Напротив, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости протокола осмотра предметов, в том числе "мастерки" ("данные изъяты"), судом мотивированно отказано. При указанных обстоятельствах протоколы названных следственных действий были правомерно представлены присяжным заседателям в ходе судебного следствия и на них обоснованно указано председательствующим в напутственном слове.

Содержание протокола судебного заседания опровергает доводы защиты о том, что председательствующий препятствовал подсудимому и его защитнику участвовать в исследовании доказательства. Напротив, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что защита в необходимых ей случаях обращала внимание присяжных заседателей на представляемые стороной обвинения доказательства, в том числе высказалась относительно выводов судебной медицинской экспертизы ("данные изъяты").

Доводы защиты о недопустимости заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО12 N, а также о назначении повторной судебной медицинской экспертизы мотивированно отклонены судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда, в том числе по вновь заявленным защитой мотивам, не имеется.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и Федеральным закономот 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подготовлены компетентными специалистами в области судебной медицины, научно обоснованы и подтверждены изложенными в заключении методиками проведения исследования. При назначении и проведении оспариваемой судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты судом не допущено.

Представленный стороной защиты документ, именуемый "заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором делается вывод о неполноте и необоснованности вышеназванного экспертного заключения ("данные изъяты"), верно отклонен судом первой инстанции.

Данное "заключение специалиста" было получено защитником без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно закону, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, специалист ФИО13 не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Как видно из содержания самого документа, именуемого "заключением специалиста", ФИО13 для исследования была представлена лишь копия вышеназванного заключения экспертов. Иных объектов и материалов ФИО13 для исследования представлено не было.

По своему содержанию указанный документ фактически представляет собой частное мнение заместителя генерального директора "данные изъяты", врача судебного медицинского эксперта ФИО13 о необоснованности выводов экспертов государственного экспертного учреждения. Поставленный адвокатом перед специалистом вопрос направлен на выяснение правильности выводов экспертов, следовательно, деятельность специалиста направлена исключительно на их ревизию.

Однако в данном случае оценка допустимости доказательств, в том числе вышеназванного заключения экспертов, согласно ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, представленное стороной защиты "заключение специалиста" ФИО13 правильно отклонено судом первой инстанции и не представлено коллегии присяжных заседателей.

Поскольку вышеназванное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства, у суда отсутствовали основания для допроса ФИО13 в качестве специалиста.

Вопрос о допустимости заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств N по ходатайствам защиты неоднократно исследовался судом. При этом в каждом случае суд принимал мотивированное решение, в котором давал оценку доводам подсудимого и его адвоката ("данные изъяты").

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденным доведена до сведения присяжных заседателей его позиция по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защиты о том, что председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для экспертов и свидетелей, а также в назначении экспертиз. Из материалов уголовного дела следует, что каждое из заявленных защитой ходатайств было обсуждено в судебном заседании и по нему вынесено мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается. Действия и решения судьи были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере как стороне обвинения, так и стороне защиты.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Фактов необоснованного снятия вопросов или указаний об изменении их формулировки, а также незаконного вмешательства в ходе судебного разбирательства, либо даче присяжным заседателям разъяснений, противоречащих требованиям закона, председательствующим не допущено.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в настоящей жалобе о необъективном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, материалами дела не подтверждаются.

В связи с этим, отсутствуют основания считать, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на итоговое решение по делу.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Вопреки мнению осужденного, содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Ссылок на недопустимые доказательства, а равно на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, председательствующим в напутственном слове не допущено.

Согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства, Дубинин А.А, после выступления председательствующего с напутственным словом, высказал свои замечания, которые касались уточнения позиции защиты и существа исследованных доказательств, тем самым доведя до присяжных необходимую ему информацию. Вместе с тем, ни от подсудимого, ни от других участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных председательствующим при обращении с напутственным словом, удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания не содержит данных об использовании стороной обвинения методов психологического давления на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в присутствии присяжных заседателей не касались обсуждения вопросов процессуального характера, которые могли бы вызвать у коллегии присяжных предубеждение по отношению к Дубинину А.А.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во время выступлений в прениях каждая из сторон изложила отношение к предъявленному обвинению на основе своей оценки представленных доказательств.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены (изменения) приговора в кассационном порядке при проведении прений сторон, не допущено.

Вопреки мнению защиты, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Все вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При составлении вопросного листа судом не допущено нарушений ст. 252 УПК РФ, поскольку вопросы сформулированы в соответствии с ранее предъявленным Дубинину А.А. обвинением.

При обсуждении проекта вопросного листа соблюдены положения ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

Предложенные адвокатом Хабибуллиным Р.Р. замечания по содержанию и формулировке вопросов не касались установления по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление, а требовали от присяжных заседателей ответов на вероятностные вопросы, а также юридической оценки содеянного, были обоснованно отклонены председательствующим.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Тот факт, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку из содержания вердикта следует, что при обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели приняли единодушные решения ("данные изъяты").

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами дела. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено, поэтому доводы осужденного об обратном, в том числе обоснованные субъективной оценкой доказательств и голословными утверждениями о заинтересованности председательствующего в исходе дела, удовлетворению не подлежат.

Приведенные защитой доводы о нарушении сотрудниками полиции порядка задержания Дубинина А.А, его личного обыска и о нарушении срока задержания, не дают оснований для отмены (изменения) приговора, поскольку не свидетельствуют о вынесении коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта в отношении невиновного.

Копия приказа о направлении в командировку ("данные изъяты") не представлялась присяжным заседателям в качестве доказательств вины Дубинина А.А, поэтому утверждения последнего о внесении в названный документ изменений не дают оснований для вывода о незаконности вердикта и постановленного на его основе приговора.

Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, поданными на него замечаниями и постановлением судьи об их разрешении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания в целом соответствует установленным требованиям ст. 259, 353 УПК РФ, поскольку содержит необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса с учетом его особенностей. Данных, свидетельствующих о наличии в письменном протоколе относительно аудиозаписи судебного заседания таких расхождений, которые столь существенно искажали реальный ход судебного процесса, что позволяли бы усомниться в законности состоявшегося разбирательства дела, судебной коллегией не установлено. Фактически поданные замечания сводятся к необходимости подмены протокола судебного заседания его стенограммой, что не предусмотрено положениями действующего уголовно-процессуального закона.

При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства (Постановление от 14 июля 2017 г. N 21-П).

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд кассационной инстанций при проверке законности постановленного приговора, при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что письменный протокол судебного заседания не позволяет проверить законность постановленного приговора, поскольку приобщенная к материалам уголовного дела аудиозапись позволяет устранить все возникающие сомнения и неясности относительно хода судебного разбирательства.

Наказание назначено Дубинину А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правила, предусмотренном ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В срок назначенного осужденному наказания зачтено все время его задержания, содержания под стражей и под домашним арестом. Ссылка осужденного на ответ из "данные изъяты", не дает оснований для изменения приговора, поскольку в срок наказания зачтено время задержания Дубинина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной в ответе даты.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389.27 УПК РФ, проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Принятые судом решения требованиям закона не противоречат, поэтому доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, связанных с порядком рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Копии протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции направлены осужденному для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дубинина А.А. и кассационную жалобу его защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р, поданные на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

И.В. Масалитина