Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3842/2024[77-2299/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Сурвилова Н.О, защитника - адвоката Чухломина Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Сурвилова Н.О. и защитника Чухломина Г.В, поданным на приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденного Сурвилова Н.О. и защитника Чухломина Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года

Сурвилов Никита Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Сурвилову Н.О. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сурвилову Н.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Сурвилову Н.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с 30 декабря 2020 года по 20 июля 2021 года, с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" - постановлено взыскать с Сурвилова Н.О. в доход государства в лице "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба 7 608 230 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО11 Постановлено взыскать с Сурвилова Н.О. в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба 28 061 605, 19 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и аресте, наложенном на имущество Сурвилова Н.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на вид назначенного Сурвилову Н.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания - лишение свободы.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на зачет на основании ст. 72 УК РФ Сурвилову Н.О. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, с 30 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года (вместо периода с 30 декабря 2020 года по 20 июля 2021 года), с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданских исков Российской Федерации в лице "данные изъяты" и ФИО11 отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о сохранении наложенного постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года ареста на имущество Сурвилова Н.О. до рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сурвилов Н.О. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, а также за причинение ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Чухломин Г.В. в интересах осужденного Сурвилова Н.О. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, полагая, что указанные лица были заинтересованы в исходе дела и содержание их показаний обусловлено стремлением переложить уголовную ответственность за рубку леса на Сурвилова Н.О.

Указывает, что ФИО7 и ФИО8 непосредственно участвовали в оформлении документов, являющихся основанием для лесозаготовительных работ, а ФИО9 - отец ФИО7 - намеревался принять меры, направленные на привлечение Сурвилова Н.О. к уголовной ответственности за то, что тот пытался изобличить его сына в совершении незаконной рубки.

Ссылается на то, что показаниями ФИО7 от 23 марта 2020 года, оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 160-166), подтверждаются показания Сурвилова Н.О. о том, что его роль заключалась в функции посредника, и о том, что он не брал на себя перед ФИО7 и ФИО8 обязательств, связанных с дополнительным оформлением документов на древесину.

Однако суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценки указанным показаниям ФИО7, что повлияло на вывод суда о виновности Сурвилова Н.О. в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Автор жалобы оспаривает наличие в действиях Сурвилова Н.О. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что судом не конкретизирован способ совершения Сурвиловым Н.О. инкриминированных ему действий - обман.

Ссылается на то, что кроме указания на предоставление Сурвиловым Н.О. кадастровому инженеру декларации на каждое сооружение с указанием заведомо ложных сведений о дате окончания их строительства в 2020 году, более в приговоре не указывается, кто и в чем был обманут, а также каким образом предоставление данных сведений повлияло на принятое регистрирующим органом решение.

Кроме того, полагает, что ФИО11 не может быть признан законным владельцем спорных объектов недвижимости, что подтверждается исследованными в судебном заседании решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2020 года и Манского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которыми установлено отсутствие оснований для признания ФИО11 собственником и законным владельцем спорных объектов недвижимости.

В связи с изложенным выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения указанных судебных решений.

Указывает о том, что аналогичные доводы были изложены стороной защиты в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не дал им оценки в апелляционном определении.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сурвилова Н.О. составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Сурвилов Н.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает вывод суда о том, что он был инициатором и организатором лесозаготовительных работ, приводя при этом доводы, аналогичные доводам защитника, в части оценки показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8

Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, приводя доводы о законности регистрации перечисленных в приговоре объектов собственности и об отсутствии у ФИО11 каких-либо прав на спорные объекты недвижимости.

Ссылается при этом на преюдициальное значение решений Манского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, от 03 декабря 2020 года, от 02 марта 2021 года и решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, которыми установлено, что договор аренды с ФИО11 земельного участка был расторгнут, вследствие чего он был лишен права пользования находящимися на земельном участке объектами недвижимости.

На основании изложенного оспаривает вывод суда о наличии причинной связи между его действиями по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и утратой возможности ФИО11 дальнейшего использования указанных сооружений при осуществлении им своей деятельности по разведению свиней и лесопереработке, поскольку указанные последствия наступили еще до совершения Сурвиловым Н.О. инкриминированных ему действий и были связаны именно с прекращением договора аренды земельного участка с ФИО11

Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано, кто именно и в чем был обманут его действиями.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Манского района Красноярского края А.Н. Биндарев просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сурвилова Н.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сурвилова Н.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, характере и размере причиненного вреда и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Несмотря на утверждения стороны защиты о невиновности Сурвилова Н.О, его вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, эксперта ФИО48

Вопреки доводам жалобы, судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Оснований для оговора представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями подсудимого судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, иных письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного из материалов дела не усматривается, обвинительного уклона судом не допущено.

Нарушений права Сурвилова Н.О. на защиту следственными органами и судами не допущено.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности Сурвилова Н.О. в совершении инкриминированных преступлений, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о том, что Сурвилов Н.О. выступил лишь посредником при заключении договора подряда между ФИО49, действовавшим совместно с ФИО8, и ФИО7, он не был осведомлен об объеме разрешенной к заготовке древесины, а процессом рубки лесных насаждений руководил ФИО8, а также о том, что в действиях Сурвилова Н.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Довод кассационных жалоб об исключительно посреднической поли Сурвилова Н.О. опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО49, согласно которым ФИО49 приобрел у Сурвилова Н.О. по предложению последнего древесину на корню в объеме 1500 м3, при этом второй стороной в договоре подряда на заготовку древесины от 30 апреля 2019 года по просьбе Сурвилова Н.О. был ФИО7, за древесину ФИО49 отдал Сурвилову Н.О. предоплату в размере одного миллиона рублей, границы лесосеки для рубки указывал Сурвилов Н.О.; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым при наличии договоров на заготовку древесины объемом 525 м3 Сурвилов Н.О. говорил о том, что лесосека принадлежит ему, и сообщил о возможности заключить дополнительные договоры купли-продажи лесных насаждений, от ФИО8 и ФИО49 ему стало известно, что они передали Сурвилову Н.О. один миллион рублей за лес на корню, Сурвилов Н.О. ему какие-либо денежные средства не передавал.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что именно Сурвилов Н.О. был инициатором проведения лесозаготовки в объеме 1500 м3, показывал членам лесозаготовительной бригады границы лесосеки.

Заинтересованность Сурвилова Н.О. в заготовке и реализации древесины подтверждается также показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, из которых следует, что Сурвилов Н.О. обращался к ним с просьбой о вывозе заготовленной древесины с лесосеки, при этом ФИО28 Сурвилов Н.О. также предлагал приобрести древесину.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний, которое может быть совершено лицом лично либо посредством использования других лиц, не осведомленных о преступном характере такого деяния.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судами правильно установлено, что именно Сурвилов Н.О. виновен в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, поскольку рубка была произведена Сурвиловым Н.О. путем привлечения иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, тем самым Сурвилов Н.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, посредством использования третьих лиц, заблуждавшихся относительно законности действий по рубке лесных насаждений на основании договоров купли-продажи лесных насаждений N N.

Выводы суда о незаконности действий Сурвилова Н.О. по заготовке древесины и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Судебная коллегия признает несостоятельными также доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Сурвилова Н.О. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено, что обман как способ совершения инкриминированного преступления заключался в предоставлении Сурвиловым Н.О. кадастровому инженеру ФИО50 заведомо ложных сведений о дате окончания строительства десяти сооружений, находящихся на земельном участке, предоставленном Сурвилову Н.О. в аренду, в 2020 году. С учетом указанных недостоверных сведений ФИО50 составил технические планы на 10 сооружений, которые в числе других документов послужили основанием постановки указанных сооружений на кадастровый учет Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по заявлению Сурвилова Н.О.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии преюдициального значения решений Манского районного суда Красноярского края и Арбитражного Суда Красноярского края по гражданским делам являются обоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими споры между осужденным, потерпевшим и третьими лицами в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Сурвилова Н.О. по данному преступлению.

Обстоятельства действий Сурвилова Н.О. при оформлении права собственности на имущество, имевшееся на арендованном им земельном участке, как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданским делам. Факт причинения имущественного ущерба путем обмана ФИО11 и виновность Сурвилова Н.О. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотренные судами гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что ФИО11 не был признан в установленном законом порядке собственником спорных объектов недвижимости, не влияет на квалификацию действий Сурвилова Н.О, поскольку согласно диспозиции ст. 165 УК РФ ущерб может причинен не только собственнику, но и иному владельцу имущества.

Факт владения спорными объектами недвижимости ФИО11 в течение длительного времени и внесения в них улучшений, обеспечивающих возможность их надлежащей эксплуатации, установлен материалами дела и был известен Сурвилову Н.О, который, несмотря на указанные обстоятельства, путем обмана приобрел право собственности на указанные сооружения, чем причинил ФИО11 особо крупный ущерб в размере 28 061 605 рублей 19 копеек, потраченных последним на приобретение, восстановление, обслуживание и строительство 8 свинарников, гаража и сушилки.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Сурвиловым Н.О. деяний, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 260 и по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сурвилова Н.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений, и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Наказание Сурвилову Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ применены при назначении наказания правильно.

При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Сурвилову Н.О. наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Сурвилову Н.О. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, содержит подробное изложение выводов по всем доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Сурвилова Никиты Олеговича и защитника Чухломина Г.В, поданные на приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

Г.В. Копцева