Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3848/2024[77-2302/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 года в отношении Ананьева Алексея Сергеевича.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 июля 2023 года

Ананьев Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного Ананьева А.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 года приговор изменен.

За потерпевшим ФИО13. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Читы иным составом суда.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением потерпевший ФИО14. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Настаивает на том, что действия Ананьева А.С. подлежат квалификации не только по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, но по ч. 2 ст. 119 УК РФ, поскольку тот со своим другом вместе сбили его на автомобиле, а затем нанесли удары ногами в область головы, туловища и конечностей, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что Ананьев А.С. в ходе предварительного расследования отрицал свою причастность к преступлению, поэтому признание им вины в ходе судебного разбирательства необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку был вынужден понести расходы на лечение, при этом никаких выплат в счет возмещения причиненного вреда от осужденного не получает. Просит судебные решения отменить, вынести новый приговор с назначением Ананьеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Катанцев А.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Ананьева А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Ананьева А.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ананьев А.С. умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Ананьева А.С. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, заключении судебной медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, иных письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация действий Ананьева А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьеву А.С, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, "данные изъяты".

Выводы о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, при этом вопрос о возмещении причиненного материального вреда передан для окончательного разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскание с осужденного присужденных денежных сумм осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 года в отношении Ананьева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ