Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3934/2024[77-2268/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Копцевой Г.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Быковой В.В.

осужденной Ртищевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Быковой В.В. в интересах осужденной Ртищевой С.Б, заинтересованного лица ФИО5 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Ртищевой С.Б, мнение адвоката Быковой В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года

Ртищева Софья Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2023 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года изменен. Из приговора исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Ртищевой С.Б. и ФИО2

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ртищевой С.Б. назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора на листе 26 уточнены фамилия и инициалы осужденного - ФИО2 вместо ошибочно указанной судом " ФИО9".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ртищева С.Б. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Ртищева С.Б. признана виновной и осуждена за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быкова В.В. в интересах осужденной Ртищевой С.Б, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий осужденной Ртищевой С.Б, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного Ртищевой С.Б. наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания Ртищевой С.Б. должен был применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Ртищева С.Б. осуждена за покушение на преступления, ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам и не повлекли за собой наступление тяжких последствий, она активно способствовала раскрытию преступлений, добровольно указала на наличие у нее наркотических средств при личном досмотре, выдала сотрудникам правоохранительных органов сотовый телефон с информацией, имеющей важное значение для уголовного дела, самостоятельно сообщила пароль от телефона, написала явку с повинной.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств занятие общественно полезным трудом, наличие прочных социальных связей, молодой возраст Ртищевой С.Б.

По мнению адвоката, состояние здоровья осужденной было формально учтено судом при назначении наказания.

Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что мотивом совершения преступлений послужила "данные изъяты" Ртищевой С.Б.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить назначенное Ртищевой С.Б. наказание до минимальных пределов.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий осужденной выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации мобильного телефона "данные изъяты" в корпусе белого цвета, ноутбука "данные изъяты"

Свои доводы мотивирует тем, что мобильный телефон и ноутбук принадлежат ему на праве собственности и были переданы "данные изъяты" Ртищевой С.Б. в безвозмездное пользование.

Указывает о том, что он как собственник вышеназванного имущества не использовал его в целях совершения преступлений, а также о том, что отсутствуют объективные данные о возможном использовании в будущем этого имущества для совершения преступлений.

Просит изменить обжалуемые судебные решения в части решения судьбы вещественных доказательств, передать ему мобильный телефон "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты"

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Быковой В.В. и заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Ртищевой С.Б. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Ртищевой С.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

При назначении Ртищевой С.Б. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел её личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в достаточной степени учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, состояние здоровья Ртищевой С.Б, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не имеют, в суд кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы адвоката о признании смягчающими обстоятельствами молодой возраст Ртищевой С.Б, её занятие общественно полезным трудом, наличие у нее прочных социальных связей не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений, а также на вид и размер назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются смягчающими обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Судом при назначении наказания осужденной Ртищевой С.Б. были приняты во внимание и учтены характеризующие её личность материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жадобы, все сведения, характеризующие личность Ртищевой С.Б, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал в действиях осужденной рецидив преступлений и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ртищевой С.Б. преступлений, данные о её личности, назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы адвоката о том, что мотивом совершения преступления Ртищевой С.Б. явилась "данные изъяты", не заслуживают внимания, поскольку не влияют на вид и размер назначенного судом наказания.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ оправляющие правила назначения наказания за неоконченные притупления при назначении наказания Ртищевой С.Б. соблюдены.

Назначенное Ртищевой С.Б. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из материалов уголовного дела, а также пояснений осужденной следует, что помимо Ртищевой С.Б. никто телефоном "данные изъяты" в корпусе белого цвета и ноутбуком " "данные изъяты" в корпусе серого цвета "данные изъяты" не пользовался. Ртищева С.Б. с момента их приобретения владела и пользовалась ими единолично, как своими собственными, в том числе использовала их в качестве средств совершения преступлений. Убедительных доказательств, объективно подтверждающих то, что Ртищева С.Б. не являлась надлежащим собственником телефона и ноутбука, а владела ими на иных основаниях (по договору хранения, на основании передачи во временное пользование на ограниченный срок и т.п.), суду не представлено.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица ФИО5, судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства мобильного телефона "данные изъяты" в корпусе белого цвета, ноутбука "данные изъяты" поскольку данные предметы использовались осужденной Ртищевой С.Б. в качестве средств совершения преступлений, в связи с чем доводы заинтересованного лица о возвращении мобильного телефона и ноутбука являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО5 о том, что он как собственник мобильного телефона "данные изъяты" и ноутбука "данные изъяты" не использовал их в целях совершения преступлений, а также о том, что отсутствуют объективные данные о возможном использовании в будущем этого имущества для совершения преступлений, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, не влияют на правильность принятого судом решения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных Ртищевой С.Б. и ФИО2, адвоката ФИО12, заинтересованного лица ФИО5, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Быковой Виктории Викторовны в интересах осужденной Ртищевой Софьи Борисовны и заинтересованного лица ФИО5, поданные на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

Г.В. Копцева