Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3943/2024[77-2364/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Богдан А.И., потерпевшего ФИО5, адвоката Подгорновой Н.И., при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золотарева А.Н. о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 9 января 2024 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Подгорнову Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5 и прокурора Богдан А.И, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 г.

Золотарев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 9 января 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Золотарев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает свою версию произошедшего, показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, содержание протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, дает им оценку, которая сводится к тому, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 скоростного режима. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы N 408/5-5 от 4 мая 2023 г. не отвечает требованиям закона, поскольку содержит противоречивые выводы и сделано без учета его показаний об обстоятельствах ДТП, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано. Утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как 9 января 2024 г. он отказался от назначенного судом защитника, заявив намерение заключить соглашение с адвокатом Зверевой Н.А, однако такая возможность ему предоставлена не была. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернышевского района Забайкальского края Щербаков К.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Золотарев А.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Золотарева А.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Золотарева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Золотарева А.Н, признанных достоверными в соответствующей части, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, экспертов ФИО15, ФИО9, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Золотарева А.Н. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Золотареву А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушено право Золотарева А.Н. на защиту. Как усматривается их материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 182), адвокат Зверева Н.А. осуществляла защиту Золотарева А.Н. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению. Поскольку осуществлявшая в суде первой инстанции защиту Золотарева А.Н. адвокат Зверева Н.А. не имела соглашения на его защиту в суде апелляционной инстанции, что подтверждается телефонограммой и заявлением Зверевой Н.А. (т. 3 л.д. 121, 122), судом обосновано принято решение о назначении Золотареву А.Н. защитника Максимова М.В. Как усматривается из протоколов судебных заседаний (т. 3 л.д. 177-178, 179-180, 181-187), рассмотрение уголовного дела осуществлялось 12, 19 декабря 2023 г. и 9 января 2024 г, однако судебные заседания откладывались по ходатайствам осужденного - 12 декабря 2023 г. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а 19 декабря 2023 г. - по болезни, при этом ходатайств об отказе от защитника Максимова М.В. не заявлялось, 9 января 2024 г. Золотарев А.Н. отказался от защитника Максимова М.В. и просил назначить адвоката Звереву Н.А. Поскольку осужденным не было представлено сведений о заключении соглашения с адвокатом Зверевой Н.А. и он не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для заключения такого соглашения, а основания для отстранения защитника Максимова М.В. отсутствовали, судом обоснованно принято решение о продолжении судебного заседания без участия адвоката Зверевой Н.А. Сведений о том, что защитник Максимов М.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту Золотарева А.Н. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Золотарева А.Н. приговора по доводам жалоб осужденного Золотарева А.Н. и его адвоката Зверевой Н.А. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Золотарева Александра Николаевича о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 9 января 2024 г. оставить без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова