Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4021/2024[77-2265/2024]

Дело N 77-2265/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Бутченко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года, которым в отношении

Матенькова Игоря Геннадьевича, "данные изъяты", не судимого, приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года отменен.

Матеньков И.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

За Матеньковым И.Г. признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Матеньков И.Г. освобожден от несения процессуальных издержек в сумме 25 740 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Илющенко П.А, взысканных с него постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части незаконной рубки девяти живорастущих деревьев породы "береза" направлено руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России "Курагинский" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым отменить апелляционный приговор по доводам кассационного представления, выступление адвоката Бутченко А.К, возражавшего против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Матеньков И.Г. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного законов судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному оправданию подсудимого в совершении преступления. В обоснование представления прокурор приводит доводы, которые сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", предусматривающие оценку всех исследованных доказательств в их совокупности, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, показания представителя потерпевшего, свидетелей, самого Матенькова И.Г, протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2022 года, которые признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми, учитывая, что факт совершения Матеньковым И.Г. действий, направленных на незаконное завладение 10 деревьями породы береза не подвергнут сомнению судом апелляционной инстанции, прокурор указывает на наличие в действиях Матенькова И.Г. признаков покушения на кражу, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, поскольку существо предъявленного Матенькову И.Г. обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, размер причиненного действиями Матенькова И.Г. ущерба мог быть уточнен в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией, переквалификация его действий являлась допустимой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Такие нарушения, являющиеся основанием к отмене апелляционного приговора по оправданию Матенькова И.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Вопреки утверждениям заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, оправдательный апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года соответствует требованиям статей 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ. В нем указаны, в том числе, основания отмены приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции, и постановилоправдательный приговор.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В оправдательном приговоре дана оценка всем доказательствам, относящимся к уголовному делу; в нем раскрыто содержание показаний обвиняемого Матенькова И.Г, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, в пределах требований, предусмотренных ст. 389.29 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора) и ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу).

Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре (каждому в отдельности и в их совокупности), суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора в кассационном порядке.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, другим письменным доказательствам, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, в связи с этим доводы кассационного представления о ненадлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор и оправдывая Матенькова И.Г, сослался на то, что, заявляя о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений в ходе осмотров места происшествия 4 ноября 2022 года и 8 ноября 2022 года, Матеньков И.Г. фактически приобрел статус подозреваемого и, соответственно, ему должны были разъясняться его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право воспользоваться услугами адвоката. Однако, из содержания протоколов осмотра места происшествия следует, что указанные права Матенькову И.Г. не разъяснялись, его мнение относительно участия адвоката не выяснялось. При таких обстоятельствах, поскольку пояснения Матенькова И.Г. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, их использование в качестве доказательства виновности в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимо. Иных доказательств причастности Матенькова И.Г. к незаконной рубке девяти деревьев породы "береза" стороной обвинения представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что Матеньков И.Г. осуществил незаконную рубку одного живорастущего дерева породы "береза", объемом 0, 34 м3, в результате чего "данные изъяты" причинен ущерб в размере 3117 рублей 53 копейки.

Поскольку в силу примечаний к статье 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий пять тысяч рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Матенькова И.Г, изложенные в существе обвинения, не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Матеньков И.Г. оправдан в совершении данного преступления.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Матенькова И.Г. как покушение на кражу, не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности.

Незаконная рубка и кража - срубленных деревьев, посягают на разные объекты уголовно-правовой защиты. В первом случае объектом преступления выступают отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, во втором - отношения по охране собственности и иных имущественных прав.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд обоснованно провел судебное разбирательство в отношении обвиняемого Матенькова И.Г. лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку объекты преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ и ст. 158 УК РФ разные, суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и обоснованно принял решение об оправдании Матенькова И.Г. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия состава данного преступления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении Матенькова И.Г, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года в отношении Матенькова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев