Дело N 77-2265/2024
г. Кемерово 26 июня 2024 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Бутченко А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года, которым в отношении
Матенькова Игоря Геннадьевича, "данные изъяты", не судимого, приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года отменен.
Матеньков И.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
За Матеньковым И.Г. признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Матеньков И.Г. освобожден от несения процессуальных издержек в сумме 25 740 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Илющенко П.А, взысканных с него постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года.
На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части незаконной рубки девяти живорастущих деревьев породы "береза" направлено руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России "Курагинский" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым отменить апелляционный приговор по доводам кассационного представления, выступление адвоката Бутченко А.К, возражавшего против доводов кассационного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Матеньков И.Г. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного законов судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному оправданию подсудимого в совершении преступления. В обоснование представления прокурор приводит доводы, которые сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", предусматривающие оценку всех исследованных доказательств в их совокупности, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, показания представителя потерпевшего, свидетелей, самого Матенькова И.Г, протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2022 года, которые признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми, учитывая, что факт совершения Матеньковым И.Г. действий, направленных на незаконное завладение 10 деревьями породы береза не подвергнут сомнению судом апелляционной инстанции, прокурор указывает на наличие в действиях Матенькова И.Г. признаков покушения на кражу, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, поскольку существо предъявленного Матенькову И.Г. обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту, размер причиненного действиями Матенькова И.Г. ущерба мог быть уточнен в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией, переквалификация его действий являлась допустимой.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Такие нарушения, являющиеся основанием к отмене апелляционного приговора по оправданию Матенькова И.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.
Вопреки утверждениям заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, оправдательный апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 3 октября 2023 года соответствует требованиям статей 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ. В нем указаны, в том числе, основания отмены приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции, и постановилоправдательный приговор.
Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В оправдательном приговоре дана оценка всем доказательствам, относящимся к уголовному делу; в нем раскрыто содержание показаний обвиняемого Матенькова И.Г, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, в пределах требований, предусмотренных ст. 389.29 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора) и ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу).
Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре (каждому в отдельности и в их совокупности), суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора в кассационном порядке.
Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, другим письменным доказательствам, основан
