Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4027/2024[77-2459/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Мусохранова Е.П, Орловой О.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Вахрутдинова Р.Т, адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вахрутдинова Р.Т. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Вахрутдинова Р.Т. и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А... поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 года

Вахрутдинов Рустам Тагирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 26 декабря 2012 года Советским районным судом г. Томска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 мая 2015 года Кировским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 23 июля 2015 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2012 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 25 апреля 2017 года освобождён на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 28 дней (наказание отбыто 26 декабря 2017 года);

- 9 апреля 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 9 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. 26 ноября 2019 года освобождён на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, на момент освобождения неотбытая часть наказания составляла 1 год 3 месяца 29 дней, указанное постановление отменено кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение, производство по ходатайству осуждённого прекращено на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2022 года. Согласно сведениям из Филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, по состоянию на 1 апреля 2022 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имел;

осуждён по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

От назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 2 августа 2018 года, и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 года приговор изменён.

Уточнено во вводной части приговора, что постановление от 13 апреля 2017 года вынесено Октябрьским районным судом г. Омска.

Исключена из приговора ссылка на протокол допроса потерпевшего ФИО8 как на доказательство виновности осуждённого Вахрутдинова Р.Т.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на квалификацию действий Вахрутдинова Р.Т. по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО15 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахрутдинову Р.Т, признаны: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, по всем преступлениям на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание Вахрутдиновым Р.Т. содействия правоохранительным органам в раскрытии иного преступления.

Смягчено наказание, назначенное Вахрутдинову Р.Т. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишение свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 2 августа 2018 года, окончательно назначено Вахрутдинову Р.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания в виде лишения свободы Вахрутдинову Р.Т. зачтён день его фактического задержания 12 июня 2020 года в порядке, указанном в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вахрутдинов Р.Т. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО15 11 декабря 2019 года, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО8 12 июня 2020 года.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вахрутдинов Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением равноправия и состязательности сторон, а также нарушены правила оценки доказательств и право на защиту. Полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности о назначении судебных экспертиз, в том числе относительно психического состояния его здоровья, допросе свидетелей, приобщении письменных документов, в том числе о состоянии его здоровья, ограничение стороны защиты в допросе свидетелей в судебном заседании, нарушение порядка их допроса, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, но при этом в удовлетворении заявлений об отводах председательствующему по делу и государственному обвинитель необоснованно отказано.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, в том числе его собственные показания, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию его причастности к инкриминируемому преступлению в отношении ФИО15, утверждая, что ударов последнему не наносил, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 действовал в состоянии необходимой обороны.

Приводит доводы о том, что в основу обвинительного приговора положены доказательства полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, к числу которых относит: собственные показания в ходе предварительного следствия, отмечая, что был допрошен следователем в качестве подозреваемого в ночное время, на него оказывалось недозволенное воздействие сотрудниками полиции, а при его задержании были нарушены его права; как проведённого без судебного решения протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "адрес"; заключения судебных экспертиз, в связи с тем, что экспертизы по делу проведены с нарушением его прав, так как с постановлением о их назначении он был ознакомлен после их проведения, а судебно-медицинскому эксперту не были представлены все необходимые для исследования материалы.

Считает, что приведённые в судебных решениях показания допрошенных лиц не соответствуют протоколу судебного заседания, письменные материалы отражены не в полном объёме, а данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО8 были оглашены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что исключение указанных показаний ФИО8 из приговора судом апелляционной инстанции существенным образом отразилось на исходе дела, но должной оценки это обстоятельство не получило в суде второй инстанции.

Указывает, что в протоколах судебного заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций неверно отражен ход судебного заседания, о чём им были принесены замечания, в то время как в нарушение его прав с аудиозаписью хода судебного заседания суда апелляционной инстанции ознакомлен не был.

Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший ФИО8 надлежащим образом не был уведомлён о принесении им апелляционной жалобы и дополнений к ней, что являлось препятствием к рассмотрению дела по существу судом второй инстанции. При этом отмечает о формальном подходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, выводы считает немотивированными.

В том числе автор жалобы приводит доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что наказание назначено без учёта всей совокупности характеризующих данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состоянию его здоровья и оказанию содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии иного преступления, занятие благотворительной деятельностью. Оспаривает назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку оставлен без внимания то факт, что постановление суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 2 августа 2018 года было отменено судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить ст. 37 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель по делу ФИО9 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменений судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

Приговор (с учётом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исключение судом апелляционной инстанции ссылки на показания потерпевшего ФИО8, не оказало существенного влияния на полноту доказательственной базы.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о виновности Вахрутдинова Р.Т. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, явившимися очевидцами того, как в ходе произошедшего конфликта Вахрутдинов Р.Т. нанёс несколько ударов вилкой по телу ФИО15; свидетелей ФИО12, ФИО13, которым со слов свидетелей стало известно о причинении Вахрутдиновым Р.Т. телесных повреждений ФИО15; свидетеля ФИО14, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции, прибывшего по сообщению на место происшествия, где потерпевший ФИО15 сообщил, что в ходе конфликта Вахрутдинов Р.Т. нанёс ему несколько ударов вилкой по телу, у потерпевшего имелись телесные повреждения в области груди и на руках; свидетелей ФИО16, ФИО17, явившимися очевидцами того, как в момент когда они шли в сторону детской площадки, чтобы поговорить о ранее произошедшем конфликте между Вахрутдиновым Р.Т. и ФИО17, неожиданно для всех Вахрутдинов Р.Н. нанёс ФИО8 удар ножом по телу в область груди, после чего они стали наносить удары Вахрутдинову Р.Т, чтобы тот не убежал до приезда сотрудников полиции; свидетеля ФИО19, которая пояснила, что находилась дома, услышала крики о том, что кого-то порезали, а затем наблюдала с балкона как несколько человек стали избивать одного, происходящее зафиксировала на камеру мобильного телефона; свидетеля ФИО20 - сотрудника патрульно-постовой службы отдела полиции, пояснившего, что по прибытию по сообщению на место происшествия увидел, как на детской площадке несколько человек подвергли Вахрутдинова Р.Т. избиению, пояснили, что тот причинил ФИО8 ножевое ранение в области груди, потерпевший в этот момент сидел в беседке и держался за живот; других лиц, чьи

показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в доказательствах сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Вахрутдинова Р.Т. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осуждённого об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность вышеприведённых показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Вахрутдинова Р.Т, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется. При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что все свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Вахрутдиновым Р.Т. преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживает ФИО21, судом обоснованно признан допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что осмотр жилища проведён с разрешения свидетеля ФИО12, каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает, осмотр места происшествия произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ход и результаты осмотра фиксировались с применением технических средств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённых исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. К каждому заключению приобщена подписка о разъяснении соответствующему эксперту прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы об ознакомлении осуждённого с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения с учётом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, предоставлении экспертам дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключений экспертов как доказательств не свидетельствует.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самого Вахрутдинова Р.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Обстоятельствам задержания Вахрутдинова Р.Т. сотрудниками правоохранительных органов и составления об этом соответствующего протокола в приговоре и апелляционном определении дана верная оценка.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Все выдвинутые Вахрутдиновым Р.Т. версии произошедшего, в том числе о непричастности к причинению вреда здоровью ФИО15, о необходимой обороне в его действиях в момент причинения им ФИО8 вреда здоровью, в должной мере судом проверены. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты, несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к показаниям Вахрутдинова Р.Т. в приговоре указаны со ссылкой на конкретные доказательства. Судебная коллегия также признает несостоятельным довод осуждённого о причинении ФИО8 телесных повреждений Вахрутдиновым Р.Т. в состоянии необходимой обороны. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения Вахрутдиновым Р.Г. удара ножом потерпевшему в область груди ни сам потерпевший, ни находящиеся рядом с ним лица, не представляли угрозу для Вахрутдинова Р.Г, поскольку не совершали действий, которые бы позволили осуждённому воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

Иные приведённые доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка осуждённого оценить представленные доказательств в отрыве друг от друга с приданием исключительности версии, изложенной Вахрутдиновым Р.Т, противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. В целях обеспечения права сторон на справедливое и равноправное судебное разбирательство в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая своё мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осуждённых, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осуждённых в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ, о чём вынесены мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми не имеется. Несогласие с результатами рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует о их недостоверности и искажении хода и содержания судебного разбирательства. Доводы жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Вахрутдинову Р.Т. наказания требования закона не нарушены, поскольку оно назначено с соблюдением общих начал его назначения, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых заболеваний, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иного преступления, а также явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Указанные в жалобе обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и повторно не могут учитываться. Занятие благотворительностью, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности Вахрутдинова Р.Т. суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая пределы, определяемые ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Решение судов о наличии правовых оснований для освобождения Вахрутдинова Р.Т. от наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, суд принял правильное решение о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что умышленные преступления совершены Вахрутдиновым Р.Т. в течение неотбытого срока наказания, назначенного по приговору от 2 августа 2018 года. Несмотря на то, что неотбытая часть наказания по приговору от 2 августа 2018 года была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года и на момент освобождения из исправительного учреждения неотбытая часть наказания составляла 1 год 3 месяца 29 дней, отбытого срока наказания в виде исправительных работ на момент постановления оспариваемого приговора не имел. Учитывая, что уголовным законом предусмотрена возможность замены вида, а не срока наказания, последующая отмена постановления суда от 14 ноября 2019 года кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, при таких обстоятельствах не исключала возможность применения положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. В срок наказания также зачтён период нахождения под стражей с момента фактического задержания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены формально. При рассмотрении уголовного дела в отношении Вахрутдинова Р.Т. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения, обоснована и необходимость внесения в приговор изменений, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции также соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно записано содержание выступлений сторон, отражены принятые судом процессуальные решения и иные обстоятельства. Поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятые решения являются обоснованными и мотивированными.

Что касается доводов о неознакомлении его с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, то они также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, учитывая, что приговор уже находился в стадии исполнения, в адрес осуждённого судом были направлены как копия письменного протокола судебного заседания, так и его аудиозапись (том 9 л.д. 7, 9), при этом их сличение непосредственно в суде законом не предусмотрено. Несмотря на это, в суде кассационной инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав стороны защиты, в связи с чем адвокату ФИО7, действующей в защиту осуждённого, в здании кассационного суда были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, включая аудиозапись протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аудиозапись процесса предназначена для подтверждения обоснованности замечаний на протокол при несогласии с ним участника процесса, при этом, протокол судебного заседания не является стенограммой, должен лишь правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведётся и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним, о чём в кассационной жалобе не указывается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, доводы Вахрутдинова Р.Т. о несоблюдении на стадии апелляционного производства по делу прав потерпевшего ФИО8, рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают права и законные интересы самого осуждённого, не обладающего правом обжалования приговора в интересах других участников производства по делу.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Вахрутдинова Рината Тагировича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.П. Мусохранов

О.В. Орлова