Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4067/2024[77-2400/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Чудиной Л.А.

с участием:

прокурора Кима Д.Ю, защитника-адвоката Надточий О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Покотовича А.С, кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года и апелляционного постановления Абанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года

ПОКОТОВИЧ ФИО24, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданском иску, который оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного Покотовича А.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Надточий О.М. в защиту осужденного Покотовича А.С, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

Покотович А.С. осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки и не проверил показания Покотовича А.С, свидетелей ФИО9, ФИО17 о том, что забой животного произведен при коллективной охоте на территории ООО " "данные изъяты"", где была разрешена охота, а не на территории "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданной лицензии ФИО9 со сроком на добычи лося до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО9 отчитался о произведенном забое животного, разрешительные документы были представлены в суд и исследовались в судебном заседании, однако, надлежащая оценка им не дана.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты две гильзы, фрагмент шкуры дикого животного лося с повреждениями, следы обуви, сделаны фотоснимки, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, производившем данный осмотр, а показания свидетеля ФИО10 о том, что данный протокол был составлен участковым ФИО11 не могут быть признаны допустимыми, поскольку данный свидетель не являлся участником следственного действия.

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие Покотович А.С. и оперуполномоченный ФИО12, поскольку последний был отстранен от работы в этот период, что подтверждается имеющейся в деле справкой, а Покотович А.С. находился в статусе подозреваемого, защитник ему обеспечен не был, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что судами проигнорированы доводы защиты о том, что сведения ФГФУ " "данные изъяты"" о количестве осадков представлены за пределами срока расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в то время как обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в приговоре не изложены показания Покотовича А.С, данные в судебном заседании, не дана оценка и не опровергнуты исследованные показаниям последнего об отсутствии ориентации на месте охоты, то, что забой произошел на территории ООО " "данные изъяты"", где имелось разрешение.

Считает, что положенные в основу приговоре показания свидетелей ФИО25, устанавливающих время совершения преступления, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные свидетели не были очевидцами преступления, не являются специалистами в этой области.

Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении биологической экспертизы для определения времени совершения преступления, выводы которой имели бы существенное значение для квалификации действий Покотовича А.С. и проверки его версии об охоте до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и принять решение об оправдании Покотовича А.С.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО13 и представитель потерпевшего ФИО14 полагают, что кассационная жалоба адвоката ФИО8 является необоснованной, и просят отказать в её удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление суда изменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно признал в действиях подсудимого Покотовича А.С. такое отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления с использованием оружия.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что объективная сторона инкриминируемого преступления, предполагает совершение виновным лицом активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудия охоты, в число которых включено охотничье огнестрельное оружие, которое использовал Покотович А.С. при совершении преступления.

Указывает о нарушение судом норм уголовно-процессуального закона в части изложения в приговоре в качестве доказательств виновности Покотовича А.С. показаний сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО12, ФИО15, ФИО16, в которых последние ссылаются на пояснения Покотовича А.С. относительно его причастности к незаконной охоте с причинением крупного ущерба.

Просит приговор и апелляционное постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством Покотовича А.С. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использование оружия, смягчив наказание; исключить ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 в части пояснений Покотовича А.С. о причастности к незаконной охоте с причинением крупного ущерба, как на доказательство его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Покотовича А.С. в совершении незаконной охоты на лося, повлекшей причинение крупного ущерба, мотивированы и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Выводы суда и виновности Покотовича А.С. подтверждаются признательными показаниями подозреваемого Покотовича А.С, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний Покотовича А.С, данных в ходе дознания, усматривается, что он является охотником, имеет в собственности две единицы огнестрельного оружия - Сайга 20 С, Сайга 308-1, соответственно 20 калибра и 7, 62 калибра. Как охотник знает, что охота на лося разрешена только до 10 или 15 января текущего года. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 осуществлял охоту на птицу, имел с собой карабин. Лицензии на добычу лося у него не было, как и у ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ использовал свою лицензию на добычу лося. В этот период, направляясь в избу, расположенную в д.Усть-Панакачет, он увидел лося, в которого произвел два выстрела из имеющего карабина. Когда понял, что ранил зверя, стал преследовать его, пройдя около 4 км, догнал лося у какой-то избушки, после чего двумя выстрелами в голову убил, а затем имеющимся ножом разделал его, мясо закопал в снег. Через 2-3 дня по его просьбе ФИО9 забрал мясо лося, которое он впоследствии взял себе.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14 что на территории "адрес" совершена незаконная добыча лося жителем "адрес" Покотовичем А.С. В результате незаконной охоты государству в лице Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" причинен крупный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, следует, что в январе 2023 года, при следовании в охотугодья ООО " "данные изъяты"" вместе со своим другом Покотовичем А.С, имея при себе карабин для охоты, последний произвел выстрелы из оружия, сказав, что подранил лося, стал преследовать его. Лицензии на добычу лося у него не было, он закрыл её ДД.ММ.ГГГГ, а со слов Покотовича А.С. ему было известно, что такая лицензия у него имеется. Через некоторое время он услышал ещё два выстрела, а когда догнал Покотовича А.С. то увидел, что тот уже разделал лося и закопал мясо в снег. Через несколько дней по просьбе Покотовича А.С. он вместе с ФИО17, используя снегоход последнего, забрал мясо лося, которое передал Покотовичу А.С.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что после в январе 2023 года к нему обратился ФИО9 с просьбой вывести из леса мясо добытого лося. После ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО9, используя снегоход Буран с нартами, забрал мясо лося, которое перевез в "адрес". На месте оставили голову лося, шкуру и внутренности животного. Со слов ФИО9 узнал, что животное убил Покотович А.С.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ими на территории "адрес" было обнаружено место незаконной охоты и добычи лося. На месте разделки животного-самца находилась голова, шкура, внутренности, на снегу и деревьях имелась свежая кровь. По следам было определено, что убийство животного произошло не более двух недель. К месту разделки животного вели следы лыжников и снегохода с нартами.

Кроме этого, свидетель ФИО21 сообщил, что после сообщения в полицию о незаконной охоте принимал участие при осмотре места происшествия, где были обнаружены две гильзы калибра 7, 62х51 мм. Присутствующий при осмотре места происшествия Покотович А.С. сообщил, что это он подранил животное на территории "адрес" в конце января 2023 года.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с участковым уполномоченным ОМВД России по "адрес" ФИО11, а также с участием охотоведа ФИО21 и Покотовича А.С. принимали участие в осмотре места происшествия, в связи с незаконной добычей лося, в ходе которого были обнаружены голова, шкура и внутренности животного, свежие следы крови, две гильзы калибра 7, 62х51 мм. К месту разделки животного вели следы от лыж, а с другой стороны, следы от снегохода. Координаты места происшествия были определены по навигатору охотоведа.

Кроме этого, виновность Покотовича А.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления на территории "адрес", обнаружены следы разделки (шкура лося) животного, изъяты две гильзы от патронов калибра 7, 62х51 мм, следы обуви;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Покотовича А.С. изъят карабин марки Сайга 308 7, 62х51 мм N который последний использовал в незаконной охоте;

- заключением баллистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой изъятое у Покотовича А.С. одноствольное оружие является самозарядным охотничьим карабином Сайга 308-1 калибра 77, 62х51 мм, относится к самозарядному охотничьему нарезному огнестрельному оружию предназначенному для стрельбы патронами соответствующего калибра. Представленные гильзы N N, изъятые в ходе осмотра места происшествия стреляны из карабина, принадлежащего Покотовичу А.С.;

- заключением биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на экспертизу объекты похожие на волосы являются остевыми волосами животного отряда парнокопытных, семейства олени (лось, косуля);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО18 изъят снегоход марки Ямаха Викинг, на котором перевозилось мясо убитого животного;

- справкой о размере ущерба, причиненного в результате незаконной добычи одной особи самца лося, в размере 80 000 рублей, исчисленного по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750 для целей ст. 258 УК РФ, а также о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, подлежит возмещению с учетом трехкратного коэффициента в сумме 240 000 рублей, а также вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Покотовича А.С. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного Покотовича А.С. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положениям ст.ст.164, 166, 177 УПК РФ. Отсутствие в нем сведений о лице, составившим протокол, не является существенным нарушением, влекущим признания его недопустимым доказательством, и обосновано расценено как техническая ошибка, поскольку протокол подписан проводившим его должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес" ФИО11

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены показания подсудимого Покотовича А.С, данные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку его показания содержатся в приговоре, как и показания, данные в ходе дознания.

При этом, показаниям подсудимого Покотовича А.С, а также свидетеля ФИО9, данными им в суде о непричастности к инкриминируемому преступлению, в приговоре дана оценка.

Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО28 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные свидетели не были очевидцами преступления, не являются специалистами в этой области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели сообщили суду только те сведения, которые непосредственно наблюдали на месте происшествия, свидетельствующие о времени совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника сведения из ФГФУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о количестве осадков не были приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Покотовича А.С. в инкриминируемом ему преступлении, в связи права последнего нарушены не были.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении биологической экспертизы для установления давности наступления смерти животного является обоснованным и мотивированным, поскольку необходимые объекты для возможного исследования экспертами в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вид назначенного осуждённому Покотовичу А.С. наказания определен в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность Покотовича А.С, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Покотовича А.С. Всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Покотовича А.С. дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В тоже время суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В частности, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Покотовича А.С. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ОМВД России по "адрес" ФИО15, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах совершенного Покотовичем А.С. преступления, ставших им известными в ходе проведения с ним следственных действий, а также на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Покотовича А.С, в которых тот рассказал обстоятельства совершенного им преступления, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах совершенного Покотовичем А.С. преступления, а также протокол осмотра места происшествия с участием Покотовича А.С от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исходя из предписаний ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО15, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах, ставших им известными из беседы с Покотовичем А.С. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из беседы с Покотовичем А.С. при проведении с ним следственных действий.

Кроме этого, при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Покотовичу А.С. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Несмотря на это, суд сослался в приговоре на сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины Покотовича А.С, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах из приговора также необходимо исключить ссылку на пояснения Покотовича А.С. об обстоятельствах совершения им преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12 в указанной части и пояснения Покотовича А.С. об обстоятельствах совершения им преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку вина Покотовича А.С. подтверждается достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления, показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался при вынесении приговора, не содержат.

Оценивая доводы представления прокурора о необоснованности признания отягчающим наказание Покотовича А.С. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.63 УК РФ совершения преступления с использованием оружия суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов; орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с законодательством, а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, подразумевает совершение виновным активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудий охоты, в число которых включено огнестрельное охотничье оружие.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время судом при назначении Покотовичу А.С. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления (незаконной охоты) с использованием оружия.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание отягчающим наказание Покотовича А.С. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления с использованием оружия.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Покотовича А.С. судебных решений, по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Абанского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 года в отношении Покотовича ФИО27 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО15, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного Покотовича А.С. при проведении с ним следственных действий, на пояснения Покотовича А.С. об обстоятельствах совершения им преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления с использованием оружия.

Смягчить назначенное Покотовичу А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ, до штрафа размере 35 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить, кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Покотовича А.С. оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Пелёвин