Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4101/2024[77-2462/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Мусохранова Е.П, Орловой О.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Биля С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Биля С.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Биля С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года

Биль Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", судимый:

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 ноября 2018 года тем же мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 февраля 2018 года) окончательно к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 4 апреля 2019 года Краснотуранским районным судом Красноярского края (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 июня 2019 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 15 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 30 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 8 дней. 23 октября 2020 года освобождён по отбытии основного наказания;

- 9 апреля 2021 года тем же судом (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 5 марта 2022 года освобождён по отбытии основного наказания, на дату вынесения оспариваемого приговора (24 июля 2023 года) срок отбытого дополнительного наказания составил 7 месяцев 28 дней, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 4 месяца 2 дня);

осуждён по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, а также процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года приговор изменён.

В вводной части приговора при изложении сведений о наличии у Биля С.О. судимости по приговору от 9 апреля 2021 года дополнено указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 3 месяца 2 дня.

Определено считать Биля С.О. осуждённым по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 30 в абзаце 4 и в резолютивной части приговора в абзаце 6 указание суда о зачёте "отбытого наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 июня 2021 года в виде лишения свободы на срок 11 месяцев" заменено указанием о зачёте в отбытое наказание, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Биля С.О. под стражей по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года: с 9 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы и отбытое наказание по указанному приговору с 22 июня 2021 года по 5 марта 2022 года.

В описательно-мотивировочной части на листе 28 в абзаце 6 указание суда "небольшой тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ)" заменено на средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), на листе 29 в абзаце 7 указание суда "ст. 162, 226 УК РФ", заменено на ст. ст. 162, 226, 222 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Билю С.О. по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 4 месяцев 2 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Биль С.О. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также за незаконное хранение боеприпасов, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в доводах, поименованных как возражения на возражения государственного обвинителя, осуждённый Биль С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Мотивируя доводы жалобы, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относит: заключение судебной баллистической экспертизы от 15 января 2019 года N 4, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 199 УПК РФ о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности постановления о назначении судебной экспертизы от 10 января 2019 года, отсутствуют подписи эксперта; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО12 от 23 января 2018 года N 218 и от 22 августа 2019 года N 2604, в связи с тем, что экспертизы по делу проведены с нарушением его прав, так как с постановлением о их назначении он был ознакомлен после их проведения; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 от 17 марта 2020 года, в котором отсутствует указание специального звания и фамилия следователя, как полученный с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 190 УПК РФ.

Автор жалобы также оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении 20 патронов, переданных им по мнению суда на хранение ФИО5, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 допрошен не был, в связи с чем обстоятельства, при которых он передал пакет с патронами последнему до момента их изъятия сотрудниками полиции, считает не установленными.

Полагает, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что наказание по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года им отбыто, в связи с чем при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель по делу ФИО6 указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осуждённого и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) в отношении Биля С.О. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Биля С.О. в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Выводы суда о виновности Биля С.О. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осуждённого Биля С.О, данными им в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах деяний, в той части, в которой он не отрицал хищение чужого имущества из помещения СТО, а также причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нападения на него Билем С.О. в помещении СТО, применения к нему насилия, в том числе путём нанесения множественных ударов винтовым домкратом, предметом, похожим на нож, молотком, металлической монтажкой, а также путём угрозы травматическим револьвером, хищения находящегося в помещении СТО имущества и из сейфа травматического револьвера с патронами к нему, принадлежащих ФИО7; потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нападения Билем С.О. на сторожа СТО ФИО12 и хищения принадлежащих ему имущества и травматического револьвера с патронами, о чём ему также стало известно при просмотре сохранившейся видеозаписи камеры видеонаблюдения в помещении СТО; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно ставших им известными обстоятельств деяний осуждённого; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО12 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, а также в отношении похищенного оружия и незаконно хранившихся у осуждённого боеприпасов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Биля С.О. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, допроса экспертов, сопоставления содержащихся в доказательствах сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого Билем С.О. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осуждённого данными лицами.

Не может свидетельствовать о порочности протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 от 17 марта 2020 года отсутствие в его вводной части фамилии следователя, его проводившего, поскольку как следует из содержания указанного протокола следственное действие было проведено старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану Республики Хакасии и подписано им в конце документа, при этом на момент его проведения уголовное дело находилось в производстве старшего следователя ФИО11, подпись которой и отражена в протоколе, а кроме того, составление протокола сотрудником полиции не оспаривал в судебном заседании и потерпевший ФИО12, подтвердивший содержание изложенных в нём показаний, в связи с чем, доводы осуждённого о признании указанного протокола дополнительного допроса недопустимым доказательством по данному основанию нельзя признать состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу судебных экспертиз не допущено. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённых исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. К каждому заключению приобщена подписка о разъяснении соответствующему эксперту прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы об ознакомлении осуждённого с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения с учётом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, предоставлении экспертам дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключений экспертов как доказательств не свидетельствует.

Несостоятельны также доводы Биля С.О. о том, что в постановлении о назначении судебно-баллистической экспертизы не разъяснялись эксперту его права, обязанности и ответственность, поскольку это не предусмотрено ст. 195 УПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ, обязанность по разъяснению прав и ответственности эксперту возложена на следователя только в случае проведения экспертизы вне экспертного учреждения; однако упомянутая в жалобе судебно-баллистическая экспертиза производилась в экспертном учреждении.

Составленным по делу протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого Биля С.О. в совершении преступлений.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО5 не свидетельствует о недоказанности вины осуждённого в незаконном хранении боеприпасов - патронов для нарезного огнестрельного оружия, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, анализ которых также содержится и в апелляционном определении. Так, осуждённый не отрицал, что после совершения разбойного нападения и хищения оружия передал ФИО5 пакет с содержимым, попросив спрятать его на чердаке, в последующем указанный пакет был изъят сотрудниками полиции, в котором, наряду с похищенными имуществом и травматическим револьвером потерпевшего ФИО7, находились боеприпасы, незаконное хранение которых инкриминируется Билю С.О. Указанное согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года, произведённого с участием ФИО5 и его матери ФИО10, где зафиксирована выдача ФИО5 пакета с содержимым, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно допрошенной в ходе судебного разбирательства. Следует отметить, что судом были приняты меры к вызову свидетеля ФИО5 (т. 9 л.д. 49, 55), в дальнейшем, в связи с невозможностью его допроса в судебном заседании и несогласием сторон на оглашение их показаний, государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля обвинения (том 9 л.д. 121 оборот - 122), его показания в основу приговора положены не были. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло и законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Биля С.О, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все признаки преступлений в приговоре указаны в соответствии с диспозициями уголовно-правовых норм с правильным обозначением редакций уголовного закона, действующих на момент совершения преступлений. При этом ссылка на редакцию статей Уголовного кодекса РФ не требуется, если преступления окончены в период действия последней редакции данных статей, либо внесены изменения в уголовный закон, ухудшающие положение осужденных (ст. 10 УК РФ). Таким образом, поскольку последующие изменения, внесенные в ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ ухудшают положение привлечённого к уголовной ответственности лица, по сравнению с ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 222 УК РФ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, в связи с чем основания для применения ст. 10 УК РФ и квалификации действий осуждённого в новой редакции закона у суда отсутствовали.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также для возвращения дела прокурору, не имеется.

По виду и размеру назначенное Билю С.О. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки утверждениям осуждённого, окончательно наказание ему верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступления Билем С.О. совершены до постановления приговора Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2021 года. При этом положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Биля С.О. под стражей, а также срока лишения свободы, отбытого им по приговору 9 апреля 2021 года соблюдены. То обстоятельство, что Билем С.О. к моменту вынесения приговора уже отбыл наказание в виде лишения свободы, на правильность выводов в данной части не влияет. Доводы об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определён судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалоба доводы осуждённого Биля С.О. и в защиту адвоката ФИО13, в том числе и те, что указаны в настоящей кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость внесения в приговор изменений, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Биля Сергея Олеговича на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.П. Мусохранов

О.В. Орлова