Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4118/2024[77-2298/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Масалитиной И.В, Кайгородова А.А, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Мишина О.В, адвоката Ширниной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ширниной Е.Н. в защиту интересов осужденного Мишина Олега Валерьевича и осужденного Мишина О.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 года, которым

Мишин Олег Валерьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник таможенной службы"; по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мишину О.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "полковник таможенной службы".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мишину О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 лет, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Мишину О.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и лишения в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "полковник таможенной службы", постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, разрешении гражданских исков и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года приговор суда изменен. Мишин О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; исключено назначение Мишину О.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и определено считать его осужденным по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 года изменен, назначен испытательный срок условного осуждения Мишина О.В. 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Мишина О.В. и адвоката Ширниной Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин О.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия; за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ширнина Е.Н. в защиту интересов осужденного Мишина О.В. просит приговор суда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение от 20 сентября 2023 года отменить, прекратив производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления по каждому составу, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что деятельность Мишина О.В, как председателя жилищной комиссии СТУ ФТС России должностной инструкцией не предусмотрена, он не был распорядителем бюджетных средств ни на уровне СТУ, ни на уровне ФТС, не обладал полномочиями по определению размера суммы, которая направлялась для выплаты сотрудникам таможни; решение о не направлении денежных средств в Сибирскую оперативную таможню принималось комиссией Сибирского таможенного управления 6 декабря 2019 года в отсутствие Мишина О.В, так как он находился в командировке; вывод суда о том, что ФИО5 и ФИО6 в обязательном порядке получили бы субсидию в 2019 году только потому, что их учетные дела были истребованы для проверки, а также представлен список их кандидатур в финорган ФТС, не основан на нормах права; дочь потерпевшего ФИО5 - ФИО7 не является сотрудником таможенных органов и получателем жилищной субсидии, а потому не может быть потерпевшей по делу; у ФИО5 отсутствовало охраняемое законом право стоять в очереди N1, следовательно, государство не гарантирует защиту права, которого нет; судом не мотивирован квалифицирующий признак "тяжкие последствия", не был выяснен вопрос, каков доход потерпевшего ФИО5 и его семьи в совокупности, размер его заработной платы, наличие иждивенцев и т.д, насколько неполученная сумма в размере 684 666, 67 рублей является для него значительной; суды не указали, какими конкретными должностными полномочиями злоупотреблял ее подзащитный, находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями; приговор суд не содержит бесспорных доказательств получения травмы Мишиным О.В. именно в указанный судом промежуток,

выводы в данной части являются предположительными; о том, что травма получена не в указанный судом временной промежуток, а несколькими минутами позднее свидетельствуют допрошенные свидетели, которые наряду с Мишиным О.В. 26 февраля 2020 года играли в хоккей, видеофайлы, показания самого Мишина О.В. и заключение эксперта N3514 от 30 июня 2020 года; выполнение устного распоряжения руководителя являлось обязанностью Мишина О.В, предусмотренной в том числе п. 12 должностной инструкции, ст. 17 N114-ФЗ, при таких обстоятельствах, действуя в интересах СТУ ФТС России, при фактически ненормированном рабочем дне травма, полученная им, являлась страховым случаем; факт наличия устного распоряжения подтверждается не только его показаниями, но и показаниями ФИО8, которым оценка судом не дана; уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.5 УК РФ возбуждено незаконно ввиду отсутствия предусмотренного законом повода; постановление руководителя оперативной службы, регламентирующее проведение ОРМ в виде наблюдения с использованием специальных технических средств, в материалах дела отсутствует; "данные изъяты" не может иметь процессуальный статус "потерпевший", поскольку данная компания не имеет лицензии на обязательное государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников таможенных органов.

В кассационной жалобе осужденный Мишин О.В. приводит доводы в целом аналогичные доводам адвоката Ширниной Е.Н, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций; об отсутствии составов преступлений; о нарушениях при возбуждении уголовного дела, в том числе о том, что информация, послужившая поводом для возбуждения уголовного дела, была получена незаконным образом; включение кандидатур ФИО5 и ФИО6 в письмо СТУ от 18 декабря 2019 года не давало никакого преимущественного права им на первоочередное получение такой выплаты относительно иных должностных лиц; никаких действий по указанию руководства СТУ о распределении или не распределении бюджетных средств конкретным кандидатам он не совершал; показания свидетелей ФИО45 несостоятельны, поскольку не согласуются с материалами дела, противоречат иным доказательствам; не был выяснен вопрос, каков доход потерпевшего ФИО5 и его семьи в совокупности, насколько неполученная сумма в размере 684 666, 67 рублей является для него значительной; не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе о ничтожности договора страхования (государственного контракта) между АО "МАКС" и ФТС России N38-292 от 30 декабря 2019 года; представленная представителем потерпевшего ФИО46 ФИО9 в суд копия лицензии является недействующей; о нарушениях при проведении ОРМ по уголовному делу; об изъятии у него документов в нарушение УПК РФ, которые были намеренно удалены следователем из материалов дела; о достоверности предоставленных им сведений о месте и времени получения им травмы и неверном выводе суда о том, что травма получена им в обеденный перерыв; показания свидетелей по делу свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых преступлениях.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Путятова П.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Выводы суда о виновности Мишина О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО43, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО36, ФИО37, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, а также иными документами по рассмотренному уголовному делу.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Мишина О.В. к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о невиновности Мишина О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии событий преступлений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности инкриминированного осужденному Мишину О.В. деяния по ч. 3 ст. 285 УК РФ, выразившегося в том, что он, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности создал искусственные препятствия в реализации ФИО5 гарантированного ему права на своевременное получение в полном объеме единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ФИО5 значительного материального ущерба, а также искусственные препятствия в реализации пенсионером СТУ ФТС России ФИО6 гарантированного ему права на своевременное получение единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, возможность реализации которого последний по вине Мишина О.В. утратил на неопределенный срок.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, а также об отсутствии квалифицирующего признака злоупотребления должностными полномочиями "повлекшее тяжкие последствия", также тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 года N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом указанных правовых позиций, а также характера действий осужденного, специфики преступления и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, связанных с причинением значительного материального ущерба, суд обоснованно и мотивированно признал наступившие в результате преступления последствия как тяжкие.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что наступившие тяжкие последствия непосредственно связаны с существенным нарушением прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", положений Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ.

Судами проверены доводы жалоб о том, что Мишин О.В. не был распорядителем бюджетных средств, не обладал полномочиями по определению размера суммы, которая направлялась для выплаты сотрудникам таможни, решение о не направлении денежных средств принималось в его отсутствие, ФИО5 и ФИО6 не имели права на первоочередное получение социальной выплаты, их кандидатуры были включены в письмо СТУ от 18 декабря 2019 года ошибочно, судами не указано, какими конкретными должностными полномочиями злоупотреблял Мишин О.В, они получили соответствующую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела, в том числе ответу начальника СТУ от 29 марта 2021 года, ответу ГУТО ФТС России, показаний свидетелей по делу, ФИО5 и ФИО6 стояли в очереди на получение единовременной социальной выплаты под номером 1, каждый в своем таможенном подразделении.

Судом верно установлено, что Мишин О.В. действовал по указанию руководства СТУ, необходимые сведения об анкетных данных и очередности лиц, поставленных на учет для получения единовременной социальной выплаты, наличии (отсутствии) у них недвижимого имущества, лимитах денежных средств, выделяемых на улучшение жилищных условий, их фактическом поступлении и порядке расходования были известны Мишину О.В. исключительно исходя из занимаемой им должности. По этим же вопросам он как заместитель начальника СТУ взаимодействовал с сотрудниками ФТС России, в частности с начальником ГУТО ФИО38, которого специального попросил о распределении денежных средств только на стоящего в очереди ФИО39, при их наличии на 3 кандидатов, а также подписал необходимые документы.

Ущерб, причиненный ФИО6 и ФИО5 совершением Мишиным О.В. вышеуказанного преступления, установлен судом на основании исследованных доказательства, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о получении Мишиным О.В. травмы при исполнении служебных обязанностей, недоказанности факта по изготовлению им поддельных документов для признания обстоятельств получения Мишиным О.В. травмы на тренировке по хоккею с шайбой страховым случаем, об утрате следователем документов, поданных им в СТУ по факту получения травмы, изъятых в ходе обыска, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты и осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, следует, что обман со стороны Мишина О.В. выразился в сообщении им в комиссию по расследованию получения им травмы заведомо ложных сведений о том, что травму он получил в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей, не сообщив об истинных обстоятельствах получения травмы. При этом способ хищения, принадлежащих "данные изъяты" денежных средств непосредственно связан с занимаемым Мишиным О.В. служебным положением.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что между ФТС и "данные изъяты"" заключен государственный контракт N38-292 на оказание услуг обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ на 2020 года. При этом деятельность "данные изъяты"" лицензирована, оснований сомневаться в законности деятельности указанной организации не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с допуском к участию в деле представителя потерпевшего "данные изъяты" не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Мишина О.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы стороны защиты и осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела по инкриминируемым ему преступлениям. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований для принятия названного процессуального решения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Судебные решения о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, известные суду, которые бы могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мишина О.В. Судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных представления и жалоб, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Мишина О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Ширниной Е.Н. в защиту интересов осужденного Мишина Олега Валерьевича и осужденного Мишина О.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи И.В. Масалитина

А.А. Кайгородов