Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4220/2024[77-2432/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Суворовой Р.Н.

осужденного Наджаряна А.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суворовой Р.Н. в защиту осужденного Наджаряна А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года

Наджарян Андраник Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 10 октября 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 года приговор изменен. В описательной части приговора уточнен вес наркотического средства, изъятого из тайника, расположенного у дома по адресу: г. Ангарск, 2 мкр, д. 15, как 0, 3540 грамма. Исключена ссылка как на доказательство виновности Наджаряна А.В. на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах преступных действий, ставших им известными от осужденного, в той части, в которой он данные обстоятельства не подтвердил. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного Наджаряна А.В. и адвоката Суворовой Р.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Наджарян А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

В кассационной жалобе адвокат Суворова Р.Н. в защиту осужденного Наджаряна А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана.

Оспаривает наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере и полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку после задержания ему не был предоставлен адвокат, в том числе при проведении обыска в жилище, который был проведен в ночное время в присутствии несовершеннолетних детей.

Анализируя выписки по банковским счетам осужденного и свидетеля ФИО8, указывает на необоснованность выводов суда о принадлежности денежных средств на счете ФИО8 осужденному, кроме того, на данный счет не поступали денежные средства в сумме, кратной цене дозы наркотического средства, указанной свидетелями ФИО9 и ФИО10

Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, должен был смягчить назначенное осужденному наказание.

По мнению защитника, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на активное способствование осужденного раскрытию преступления, указывая, что Наджарян А.В. добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, телефон и показал места, где он должен был забирать наркотики. Также просит учесть ухудшение состояния здоровья осужденного за время нахождения его под стражей, применить п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Наджаряна А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Наджарян А.В. 19 октября 2022 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись очевидцами того, как осужденный делал тайники-закладки с наркотиками, протоколом опознания ФИО11 Наджаряна А.В, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, протоколами личного досмотра осужденного, осмотра места происшествия, сотового телефона осужденного и переписки в нем, заключением судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятых наркотических средств, заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных о наличии на упаковках свертков с наркотическим средством биологических следов осужденного.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, его самооговоре, а также заинтересованности понятых, сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к Наджаряну А.В. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты зафиксированы, отражены и заверены подписями понятых, а пояснения Наджаряна А.В, отрицавшего принадлежность ему обнаруженных свертков, данные без участия защитника, как и его объяснения, данные при задержании, не учитывались судом в качестве доказательств его виновности.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ само по себе проведение обыска не требует участие защитника, если имеются основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с этим обыск по месту жительства Наджаряна А.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Понятые ФИО15 и ФИО16, как и другие участники обыска, в том числе и Наджарян А.В. своими подписями подтвердили правильность изложения в протоколе хода и обстоятельств обыска, в том числе и факт разъяснения прав всем его участникам, замечаний к содержанию протокола не имелось, ходатайств о допуске к участию в обыске защитника ни от Наджаряна А.В, ни от членов его семьи не поступало.

Данные о движении денежных средств по банковским счетам осужденного и свидетеля ФИО8, на которые ссылается защитник, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Наджаряна А.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра переписки осужденного с пользователем с сетевым именем " "данные изъяты"" по поводу оборудования тайников-закладок с наркотическим средством и отправленными фотофайлами с указанием адресов в г. Ангарск Иркутской области.

Значительный размер наркотического средства - героин массой не менее 1, 5744 грамма судом установлен верно, на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Действиям Наджаряна А.В. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, неблагополучное состояние его здоровья.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотическое средство и телефон были изъяты у осужденного в ходе его личного досмотра, а сведения о местах тайников-закладок с наркотическими средствами были в распоряжении сотрудников полиции в связи с осмотром телефона осужденного.

Доводы защитника об ухудшении состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы не влияют на справедливость назначенного ему наказания. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Выводы суда о необходимости назначения Наджаряну А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Наджаряна А.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исключение судом апелляционной инстанции ссылки на показания сотрудников полиции как на доказательство виновности осужденного не влияет характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не влечет смягчение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Наджаряна Андраника Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суворовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова