Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4256/2024[77-2375/2024]

Дело N 77-2375/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слепцова Александра Анатольевича на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 2 октября 2023 года, которым

Слепцов Александр Анатольевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года приговор суда изменен, автомобиль "данные изъяты" на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Слепцов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Слепцов А.А. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции незаконно вынесено решение о конфискации автомобиля. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с договором купли-продажи 23 августа 2023 года автомобиль "данные изъяты" был продан ФИО2; на момент совершения им преступления 26 августа 2023 года у нового собственника еще не истек срок для совершения регистрационных действий. Кроме того, признав его владельцем транспортного средства на момент совершения преступления, на основании данных ОГИБДД, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Отмечает, что регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года N78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

В возражении прокурор района Сенькин Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Слепцов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Слепцова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Слепцову А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Установлено, что конфискованный автомобиль "данные изъяты" использовался Слепцовым А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. На дату совершения преступления данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на Слепцова Александра Анатольевича, что подтверждается ответом на запрос из БДД ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району (т.1 л.д.11-12), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.25-26).

Обстоятельства, которые указаны осужденным в кассационной жалобе относительно продажи автомобиля ФИО2, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку не являются безусловным основанием для вывода о возникновении права собственности на конфискованный автомобиль у данного лица до момента совершения осужденным преступления.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Слепцова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Слепцова Александра Анатольевича на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев