Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4259/2024[77-2486/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Чудиной Л.А.

с участием прокурора: Чубуковой Э.К.

адвоката: Емельяненко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогача А.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года

Рогач Андрей Витальевич, "данные изъяты"

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности, а именно: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием полученным при освобождении из учреждения в котором он отбывал лишение свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, и не участвовать в них, в пределах соответствующего муниципального образования; не уходить из места постоянного проживания на территории соответствующего муниципального образования в период с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения Рогача А.В. под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 года приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в отношении Рогача А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Рогач А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и предъявленному ему обвинению. Его признательные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания в ходе проведения проверки показаний на месте, были даны им после употребления спиртного и под психологическим давлением следователя; об обстоятельствах совершения преступления он не помнил.

Доводы жалобы сводит к своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, указывая на производство им лишь одного неприцельного выстрела из ружья, который он произвел не в потерпевшую, а с целью напугать ее. Однако его показания об этом в суде не были приняты во внимание. Ссылается на наличие ранее произведенного выстрела из ружья свидетелем ФИО11 в ином месте, обнаружению в ходе предварительного расследования двух гильз, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, указывая на наличие произведенной осечки ружья при выстреле свидетелем ФИО11, сопоставляя указанные обстоятельства с количеством обнаруженных гильз.

Указывает также на фактическую фальсификацию доказательств по делу, а именно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение гаража и обнаружено цевье от ружья, поскольку цевье было фактически выдано ранее его матерью, а также в ходе проведения данного следственного действия отсутствовали понятые.

Считает, что имеются сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которые должны трактоваться в его пользу. Судом не указано в приговоре почему он принял одни доказательств и отверг иные, в том числе его показания в судебном заседании.

Также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; по окончанию следствия следователем ему было вручено обвинительное заключение и он также расписался в ознакомлении с заключением психиатрической экспертизы.

Наказание считает суровым и несправедливым. Ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении им обязательств и условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на заключение психиатрической экспертизы, "данные изъяты" Просит об изменении судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу итоговых судебных актов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Рогача А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело в отношении Рогача А.В. было сфальсифицировано, - не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом материалов уголовного дела, - не имеется оснований считать, что Рогачу А.В. была оказана некачественная юридическая помощь либо адвокат по назначению Кузьмина С.А. действовала вопреки интересам Рогача А.В.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы относительно невыполнения органами следствия требований ст. 217 УПК РФ. 27.12.2022 года Рогач А.В. совместно с адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела N подписанный как Рогачем А.В, так и его адвокатом, замечаний не принесено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Рогача А.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Уголовное дело в отношении Рогача А.В. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досудебного соглашения о сотрудничестве с Рогачем А.В. в ходе производства по данному уголовному делу не заключалось.

Вывод суда о виновности Рогача А.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаниями Рогача А.В, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых Рогач А.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, указывая на производство им выстрела из ружья в голову потерпевшей ФИО10, указанные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, которые суд также исследовал в ходе судебного разбирательства; также виновность нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из показаний свидетелей по делу: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также потерпевшей ФИО17, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре; письменных доказательств стороны обвинения, в том числе: протоколом осмотра места происшествия N) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лесной массив в близи "адрес", недалеко от "адрес", где были обнаружены и изъяты на лесной дороге две гильзы, фрагмент ткани, следы вещества бурого цвета на обочине, в лесополосе справа от лесной дороги обнаружен труп женщины; протоколом осмотра места происшествия (N) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено пространство под навесом по адресу: "адрес", и в нем мотоцикл синего цвета, в помещении гаража обнаружено деревянное цевье; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия N две гильзы, образец вещества бурого цвета, фрагмент ткани, цевье от ружья, букальный эпителий Рогача А.В, его одежда, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО10 наступила от несовместимого с жизнью слепого огнестрельного дробового ранения головы

"данные изъяты", описанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти ФИО10 в результате однократного выстрела дробовым снарядом из огнестрельного оружия с близкой дистанции; заключением судебной баллистической экспертизы N, заключением судебной физико-химической экспертизы N, а также иными письменными доказательствами, указанными судом в приговоре и получившими оценку судом по правилам ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе в совокупности между собой.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора, и доводы кассационной жалобы в этой части надуманны и несостоятельны, в том числе и относительно утверждений Рогача А.В. о фальсификации протоколов осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте. Протоколы осмотра места происшествия от 13.10.2022 и от 14.10.2022 с фототаблицей к ним, обоснованно расценены судом как соответствующие требованиям УПК РФ. Обязательного участия понятых, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в этой части, не требовалось.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательства в виде протоколов допросов Рогача А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и его проверки показаний на месте. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Рогач А.В. пояснял об обстоятельствах совершения им преступления и своих конкретных действиях, показания даны в присутствии адвоката. Протоколы содержат подписи всех участвующих лиц, каких-либо замечаний, в том числе со стороны Рогача А.В. либо его адвоката, не содержат.

Оснований считать, что Рогач А.В. давал показания под давлением со стороны следователя либо оговорил себя в совершении преступления, у суда не имелось, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, а именно показания Рогача А.В. в судебном заседании, в которых он не признал свою вину в совершении преступления. Показания Рогача А.В. в ходе судебного разбирательства оценены судом, однако не привели суд к убеждению о непричастности Рогача А.В. к содеянному, не поставив под сомнение совокупность иных доказательств, уличающих Рогача А.В. в совершении преступления.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица (лиц) в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого, в том числе со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО11, пояснивших о производстве выстрела ФИО11 из ружья Рогача А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков с Рогачем А.В. и ФИО10, а также поведения Рогача А.В. после его возвращения в отсутствие потерпевшей ФИО10, - по делу не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие установленных судом обстоятельств произведенного ФИО11 ранее выстрела из ружья с целью пострелять, как и доказательство, свидетельствующее об обнаружении в дальнейшем органами следствия двух гильз в ходе произведенного осмотра места происшествия, а именно лесного массива, где также был обнаружен труп ФИО10, - не свидетельствуют о неправильности установления судом фактических обстоятельств совершения Рогачем А.В. преступления, - убийства ФИО10 в результате выстрела из ружья в голову, и обоснованно не расценены судом как доказательства невиновности Рогача А.В. в совершении преступления, поскольку таковыми не являются.

Оспариваемая в кассационной жалобе осужденным Рогачем А.В. правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; версия, выдвинутая осуждённым Рогачем А.В. об отсутствии умысла на убийство и своей непричастности к совершению преступления, - рассмотрена и оценена, и аргументировано отвергнута, в том числе судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом всестороннего анализа исследованных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении Рогача А.В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза N. С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, Рогач А.В. обоснованно признан вменяемым.

Преступные действия Рогача А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Наказание Рогачу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу в полном объеме указаны в приговоре, в том числе и состояние здоровья, о котором указывает осужденный в своей кассационной жалобе с учетом выводов психиатрической экспертизы. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному Рогачу А.В, а также о невозможности применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, - судом мотивированы и сомнений при рассмотрении кассационной жалобы не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, и суд определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного.

Назначенное Рогачу А.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Рогачу А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора суда, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Рогача Андрея Витальевича оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Рогача А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов